Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2016 ~ М-1490/2016 от 11.11.2016

Дело №2-1372/8-2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                                        15 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пономаревой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пономаревой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.12.2013г. между АКБ «Банк Москвы» и Пономаревой Т.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Пономаревой Т.Ю. был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых сроком возврата 27.12.2018г. По условиям кредитного договора Пономарева Т.Ю. обязалась осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов. В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа банк вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 рублей. В нарушение условий кредитного договора Пономарева Т.Ю. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 04.10.2016г., за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, пользуясь своим правом, банк снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, по состоянию на 04.10.2016г., задолженность Пономаревой Т.Ю. составляет сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> – неустойка. Учитывая, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы», просит суд взыскать с Пономаревой Т.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2016г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пономарева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места ее жительства суд не располагает, что свидетельствует о злоупотреблении Пономаревой Т.Ю. своим правом являться в судебные заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 27.12.2013г. между АКБ «Банк Москвы» и Пономаревой Т.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Пономаревой Т.Ю. был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых сроком возврата 27.12.2018г.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условиям кредитного договора Пономарева Т.Ю. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также проценты за пользование кредитом ежемесячно, в день погашения соответствующей части кредита (п.3.1.7 Договора). В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа Пономарева Т.Ю. обязалась оплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей (п.4.1 Договора). При нарушении п.3.1.7 Договора Пономарева Т.Ю. обязалась оплатить банку просроченную часть задолженности (основной долг и проценты), а также проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, и сумму неустойки (п.4.2 Договора).

Ответчик Пономарева Т.Ю. нарушила исполнение обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, последнее списание в счет оплаты задолженности по кредитному договору осуществлено 16.11.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, по состоянию на 04.10.2016г., за ней образовалась задолженность.

Таким образом, судом установлено, что Пономарева Т.Ю. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, в результате чего имеется задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов по договору.

В связи с нарушениями условий кредитного договора банк вправе требовать досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного соглашения.

Задолженность Пономаревой Т.Ю. до настоящего времени не погашена, направленное банком уведомление о досрочном истребовании задолженности от 10.06.2016г. оставлено без ответа.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, суд принимает за основу представленный стороной истца расчет задолженности, так как считает его правильным и обоснованным.

Сумма задолженности Пономаревой Т.Ю. по состоянию на 04.10.2016г. составила <данные изъяты>, однако, пользуясь своим правом, банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, по состоянию на 04.10.2016г., задолженность Пономаревой Т.Ю. составляет сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг, 28 547 руб. 83 коп. – неустойка.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиком задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы», что подтверждено представленными документами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Пономаревой Т.Ю. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пономаревой Т.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу истца Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Татьяны Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2016г., в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего ко взысканию <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

                   Судья                                                      Н.А. Орехова