Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2488/2018 от 28.03.2018

<***>

Гражданское дело № 2-2488/18

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муниципального образования «город Екатеринбург» к Санниковой Лидии Федоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

МО «город Екатеринбург» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Санниковой Л.Ф., в обоснование которого указало, что он является собственником муниципального имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Истцу стало известно о проведенном в период с *** по *** внеочередном общем собрании собственников помещений, указанного выше многоквартирного дома, инициатором которого выступил собственник *** - Санникова Л.Ф. По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол от ***. Истец о проведении указанного собрания уведомлен не был. Также в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указано наличие муниципальной доли, что не соответствует действительности и прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решения собственниками. Таким образом, процентное соотношение принявших участие в голосовании собственников помещений, от общего числа всех собственников помещений в доме являются недостоверными сведениями. Согласно сведениям, представленными из Департамента по управлению муниципальным имуществом доля муниципального имущества составляет <***> кв.м. Оспариваемый протокол содержит сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие <***>% голосов. Указанные в протоколе сведения не подтверждены. Таким образом, из оспариваемого протокола не усматривается наличие кворума, а также отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании. По своему содержанию оспариваемый протокол не подтверждает, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, не указано, каким образом определен необходимый кворум собрания. Из оспариваемого протокола невозможно установить факт проведения собрания, поскольку лист (реестра собственников помещений) регистрации в качестве приложения к протоколу отсутствует. Кроме того, оспариваемый протокол подписан только членами счетной комиссии. Одним из вопросов, включенных в повестку дня, является вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО АО «УК «Евразийский расчетный центр». Однако, необходимости выбора новой управляющей компании не находит своего подтверждения. Данное собрания вводит в заблуждение МО «город Екатеринбург» по следующим основаниям. Ранее в данном многоквартирном доме уже был выбран способ управления посредством управляющей компании. В качестве управляющей компании выбрано АО «УК «Евразийский расчетный центр», без указания идентификационных признаков управляющей организации (ИНН и ОГРН), и в порядке ст. 161 ЖК РФ заключены договоры управления многоквартирным домом. Принимая во внимание, что АО «УК «Евразийский расчетный центр», управляющая общим имуществом многоквартирного дома до проведения вышеуказанного собрания не предоставила отчет ни о расходовании денежных средств собственников, ни о состоянии дебиторской задолженности, то выбор другой управляющей компании может создать угрозу причинения убытков собственникам многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом от *** недействительным, обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внести соответствующие изменения в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области и исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** из лицензии, выданной управляющей компании ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (<***>).

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «Абонентский отдел Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», АО УК «Евразийский расчетный центр».

По делу было вынесено заочное решение ***, которое определением суда от *** было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности Лапшова Н.Ю. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала.

Ответчик Санникова Л.Ф., третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Абонентский отдел Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», АО УК «Евразийский расчетный центр» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок.

Представителем третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - ранее был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что оставляет разрешение указанного иска на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие (том л.д.191). Причины неявки остальных суду не известны.

Представителем третьего лица - ООО «Абонентский отдел Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» - также представлен отзыв на иск, в котором указано на необоснованность заявленных требований (том 1 л.д.233-236).

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела судом установлено, что истец МО «город Екатеринбург» является собственником следующих жилых помещений, расположенных по адресу: ***: ***, общей площадью <***> кв.м.; *** общей площадью <***> кв.м.; <***> комнаты из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комнаты из <***>ти общей площадью <***> кв.м. в ***; *** общей площадью <***> кв.м.; <***> комнаты из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комнаты из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комнаты из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комната из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; *** общей площадью <***> кв.м.; <***> комната из <***>ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комната из <***>ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комната из <***>ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комната из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комнаты из <***>ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комнаты из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комната из <***> общей площадью <***> кв.м. в ***; *** общей площадью <***> кв.м.; <***> комната из <***>-х общей площадью <***> кв.м. в ***; *** общей площадью <***> кв.м.; <***> комнат из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; *** общей площадью <***> кв.м.; <***> комната из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комната из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комнаты из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комната из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комнаты из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комнаты из <***>ти общей площадью <***> кв.м. в ***; *** общей площадью <***> кв.м.; <***> комната из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комнаты из <***>ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комната из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комнаты из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комната из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комната из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***; <***> комнаты из <***>-ти общей площадью <***> кв.м. в ***.

Истец оспаривает протокол от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** проводимого в очно-заочной форме, на котором было принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании, об утверждении формы и текста договора управления, заключаемого с управляющей компанией, о заключении инициатором собрания от имени всех собственников договоров управления с ООО АО «УК «Евразийский расчетный центр», о некоторых правах и обязанностях управляющей компании, например, о правах УК передавать общее имущество МКД третьим лицам в аренду и заключать с ними договоры аренды общего имущества МКД и т.п., о местах размещения сообщений о проведении общих собраний и местах хранения протоколов общих собраний.

С настоящим иском в суд истец обратился ***, следовательно, срок на оспаривание истцом не пропущен.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3,4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный сроксообщениео проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из оспариваемого протокола от *** инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от ***, выступила Санникова Л.Ф., председателем собрания была избрана она же.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в том числе истец, своевременно и надлежащим образом были извещены о проведении общего собрания, а также о результатах проведенного собрания, в материалы дела представлено не было.

Представленные третьим лицом - ООО «Абонентский отдел Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» - реестр вручения сообщений о проведении собрания (том 2 л.д.24-50) в копии, без его подлинника, а также ссылка на то, что в уведомление было размещено на первых этажах подъездов дома, что указано в самом уведомлении, и что исключает обязанность по направлению такого извещения истцу, судом во внимание не принимаются, поскольку, в отсутствие оригинала реестра, представленная третьим лицом копия, является ненадлежащим доказательством, а указанный им довод – не основанным на законе, поскольку, какой бы способ уведомления не был принят инициатором, правовое значение имеет тот факт, что данное уведомление должно быть доведено до сведения собственника способом, фиксирующим его получение, и никак иначе. Таких доказательств суду не было представлено.

В соответствии с п.5 раздела VI Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр, присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

В силу п.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду третьим лицом - ООО «Абонентский отдел Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» - были представлены копии реестра собственников помещений в многоквартирном доме, списка собственников помещений в МКД, присутствующих на общем собрании, бюллетеней голосования (том 2 л.д.60-258).

Вместе с тем, исходя из того, что подлинник протокола общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *** от *** суду не представлен, установить тождественность сведений в указанном протоколе, установить его содержание иным путем не представляется возможным, в связи с чем суд исковые требования истца о признании данного протокола общего собрания недействительным удовлетворяет.

Ответчиком, третьими лицами каких-либо доказательств, с помощью которых было бы возможно установить подлинное содержание данного документа представлено не было.

Поскольку суду не были представлены оригиналы протокола общего собрания и иных документов, имеющих значение для оценки соблюдения порядка проведения собрания, суд приходит к выводу о недоказанности наличия кворума общего собрания собственников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенного по адресу: *** от *** является недействительным, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания и отсутствие кворума.

Доводы представителя третьего лица - ООО «Абонентский отдел Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» - о том, что участие в собрании истца не могло повлиять на результаты голосования и о том, что ему не были причинены убытки в результате принятия обжалуемого решения, суд не может признать состоятельными, поскольку судом установлено, что были допущены существенные нарушения проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Следовательно, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Однако, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внести соответствующие изменения в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области и исключить многоквартирный дом, из лицензии, выданной управляющей компании ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», в данном случае не имеется, поскольку, Департамент не является ответчиком по делу.

Вместе с тем, решение о признании решения общего собрания собственников недействительным само по себе является основанием для принятия Департаментом соответствующего решения в отношении управляющей компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Муниципального образования «город Екатеринбург» к Санниковой Лидии Федоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, расположенного по адресу: г. ***, принятые на очно-заочном голосовании, и утвержденные протоколом от ***.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области соответствующих изменений в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области и исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, из лицензии, выданной управляющей компании ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (<***>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова