Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30100/2021 от 10.08.2021

УИД 23RS0011-01-2020-004528-68

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-30100/2021

2-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к <ФИО>6 об обязании не чинить препятствия в пользовании чердачным помещением, расположенным в принадлежащем истцу на праве собственности 1/2 доли жилых помещений <№...> площадью 44.5 кв.м., кадастровый <№...>, расположенными по адресу: <Адрес...>, жилое помещение <№...>, а также в месячный срок после вступления в законную силу решения суда демонтировать (снести) за свой счет капитальное строение - балкон площадью 11.6 кв.м., прилегающий к жилым помещениям <№...>, площадью 44.5 кв.м., кадастровый <№...>, расположенным по адресу: <Адрес...>, жилое помещение <№...>.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый <№...>, с расположенными на нем одноэтажным жилым домом, состоящим из помещений <№...> общей площадью 44.5 кв.м по адресу: <Адрес...>.

Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежат ответчику <ФИО>1

Ответчик, не имея разрешения Администрации МО г.Геленджик на реконструкцию, без согласия истца самовольно осуществил еконструкцию чердачного помещения домовладения, возведя второй этаж, чем нарушил действующее градостроительное законодательство.

Кроме этого в летний период <ФИО>1 сдает отдыхающим в наем указанные самовольно возведенные помещения, чем нарушает гражданские права и интересы истца как совладельца недвижимого имущества, в связи с чем, <ФИО>2 обратился с настоящими требования в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольного строения - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 на доводах жалобы настаивала. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является необходимость установления судом того факта, что именно ответчик своими виновными действиями нарушает право собственности истца или его законное владение.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по Гг доли за каждым. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке расположен жилой дом. площадью 90,6 кв.м.

Вступившим в законную силу Решение мирового судьи г.Геленджика от 19.07.2019г. определен порядок пользования имуществом сособственников, согласно которому в пользование истца определены часть земельного участка, комната в жилом доме <№...>.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на невозможность пользования 1/2 долей жилых помещений <№...> площадью 44,5 кв.м., поскольку этому препятствует ответчик. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности на жилое помещение, обеспечив беспрепятственный доступ к помещению, в целях реализации его прав собственника данного имущества.

Однако, требование истца об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, подразумевает возможность заявить требования об устранении препятствий только в пользовании жилыми помещениями, определенными указанным решением мирового судьи, то есть помещением <№...> жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено в судебное заседание неопровержимых, достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика при исполнении решения мирового судьи г.Геленджика от 19.07.2019г., согласно которому в пользование истца определены часть земельного участка, комната в жилом доме <№...>.

Так судом обоснованно указано на то, что <ФИО>2 не указал, какие именно препятствия создаются ответчиком в пользовании жилым помещением <№...>, утвержденными к пользованию решением мирового судьи, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика. То есть истец не представил доказательств того, что ответчик препятствует доступу в помещение <№...>.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие препятствий истцу со стороны ответчика пользовании земельным участком, в том числе препятствий в доступе на земельный участок, определенный им в пользование решением суда установлении границ и возведении ограждения в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в решении мирового судьи от 19.07.2019 года.

Довод о том, что данное чердачное помещение является самовольным также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не производилась реконструкции жилого дома и увеличения его жилой площади. Кроме того, на момент приобретения истцом права собственности на долю в жилом доме ответчик уже много лет пользовался чердачным помещением, произвел в нем ремонт за свой счет.

Согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы №10С-02/2021, проведенной экспертами ООО «ГБСТЭ» в рамках настоящего дела при обследовании спорного объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, не выявлены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки, а также не выявлены причины и следствия создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае истец не является собственником помещений в реконструированном жилом доме, в том числе и по тому основанию, что реконструкция произведена в 2014 г., что установлено экспертизой, то есть до приобретения истцом доли в жилом доме в 2017 году. Сведений о том, что помещения являются общим имуществом нет, чердачного помещения в данном жилом доме не было предусмотрено и до момента приобретения истцом доли в жилом доме.

Также суд указал на несостоятельность доводов истца о нарушении его прав сдачей ответчиком <ФИО>1 в наем помещений, так как отсутствуют какие-либо иные доказательства фиксирующие данный факт.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования истца не направлены на устранение препятствий в пользовании, преследуют цель ограничения прав ответчика в пользовании жилым домом, противоречат решению мирового судьи от 19.07.2019 г. об установлении порядка пользования жилым домом, нарушают права и законные интересы ответчика поскольку направлены на лишение его неотделимой части единственного пригодного для проживания помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.