Решение по делу № 2-3402/2016 ~ М-2963/2016 от 06.06.2016

дело №2-3402/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.

при секретаре Сакаевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Максима Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил :

Представитель Алимова М. В. по доверенности – Горсков К. В. обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Mazda СХ-5, гос. peг. знак № под управлением Алимова М. В. и марки ГАЗ 3302, гос. peг знак № под управлением Шафеева И. Н.

В соответствии п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Алимов М.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, крайний срок выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была.

В связи с данными обстоятельствами Алимов М.В. был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». На основании заключения ООО «Центр Независимой Автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 21 293,40 руб.

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению стоимость независимых автотехнических экспертиз составила 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с приложением экспертных заключений с требованием осуществить выплату по приложенным независимым экспертизам. Однако ответа не последовало.

Следовательно, задолженность ОАО «АльфаСтрахование» составляет 44 734,90 руб. (21293,40 руб. + 7441,50 руб. + 16000 руб.).

В соответствии со ст. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп. вступ. в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Алимов М.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 447,34 руб. (1 день = 44734,90/100*1 = 447,34 руб.), а за весь период просрочки - 7604,78 руб. (44734,90/100* 1* 17 = 7604,78 руб.). В связи с чем, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб в размере 28734,90 руб.; 16000 руб. в счет убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7604,78 руб.; и в размере 1 процента от определенного, в соответствии с Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 437,20 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26676 руб. 20 коп., убытки в размере 16000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 266 руб. 76 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание Алимов М. В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца по доверенности – Горсков К. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Орлов П. С. просил отказать в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от истца на получении страховой выплаты. Согласно представленным материалам, а именно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом, его автомобиль согласно п. 6 может передвигаться своим ходом. Подписанное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО содержит информацию о том, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: Энгельс, <адрес>. им. генерал-лейтенанта №, при этом расходы на эвакуацию, на хранение не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Алимову М.В. направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: Саратов, Танкистов, 37.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов по адресу: Саратов, Пугачевская, 161 офис 505. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, можно сделать вывод, что автомобиль истца имел возможность передвигаться, но не представлен страховщику в связи со злоупотреблением правом истцом, и нарушении им п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанное обстоятельство, свидетельствует, что проведение независимой экспертизы истцом не было обусловлено необходимостью, в связи с чем, не относится к убыткам, так как при предоставлении транспортного средства страховщику для осмотра, ответчиком была бы проведена независимая экспертиза за собственные средства.

Кроме того, прибывший представитель экспертной организации по договору с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов по адресу: Саратов, Пугачевская, 161, транспортное средство истца не обнаружил, о чем составил соответствующий акт с фотофиксацией отсутствия автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо в адрес истца об указанном выше факте отсутствия транспортного средства, с повторным предложением предоставить автомобиль для осмотра или согласовать иное время и дату. Данный факт, также свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести оценку и выплату страховой выплаты. В этой связи, если суд сочтет необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку, полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также как и штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Mazda СХ-5, гос. peг. знак № под управлением Алимова М. В. и марки ГАЗ 3302, гос. peг знак № под управлением Шафеева И. Н.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шафеев И. Н. управляя автомобилем марки Mazda СХ-5, гос. peг. знак № допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, гос. рeг. знак №

Оформление указанного ДТП происходило в соответствии п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Алимов М.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом, его автомобиль согласно п. 6 может передвигаться своим ходом, при этом, вышеуказанное заявление о прямом возмещении убытков содержит информацию о том, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр может быть произведен по адресу: Энгельс, <адрес>. им. генерал-лейтенанта Рудченко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Алимову М.В. ответчиком направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов по адресу: Саратов, №, прибывший представитель экспертной организации по договору с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов по адресу: Саратов, №, транспортное средство истца не обнаружил, о чем был составлен соответствующий акт с фотофиксацией отсутствия автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с приложением экспертных заключений с требованием осуществить выплату по приложенным независимым экспертизам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо в адрес истца об указанном выше факте отсутствия транспортного средства, с повторным предложением предоставить автомобиль для осмотра или согласовать иное время и дату.

Автомобиль истцом для осмотра представлен так и не был.

Кроме того, доказательств того, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, суду стороной истца не представлено, напротив, имеются данные об участии автомобиля истца в дорожном движении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Госавтоинспекции о наличии неуплаченных штрафов, полученных в результате превышения скоростного режима на автомобиле истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр для разрешения вопроса об определении размера ущерба.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Также суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала необходимость несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования. В данном случае истец уклонился от предоставления страховщику на осмотр транспортного средства, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов по оплате досудебного исследования автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda СХ-5, гос. peг. знак О101ВВ/64 с учетом износа составляет 19644 руб., величина утраты товарной стоимости – 6575 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как страховое возмещение с учетом положений статьи 931 ГК РФ устанавливающей, что, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит, что, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 рублей в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно ответчиком была бы проведена независимая экспертиза за собственные средства, в случае предоставления транспортного средства истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по оплате оформления доверенности в сумме 6000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца как необходимые для обращения в суд подлежат взысканию почтовые расходы в размере 437 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 987 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26239 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 987 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░