Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2014 от 26.02.2014

Дело № 1-19/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино                                                                         24 апреля 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Ковылкинского межрайонного прокурора Калядина А.В.,

подсудимого <Подсудимый>,

защитника - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Ольховниковой А.В., представившей удостоверение № от 27.12.2002 г. и ордер № от 20 марта 2014 г.,      

при секретарях судебного заседания Игонченковой М.Ю., Паршиной Н.И., Кондрашовой Т.И.,

а также потерпевшего <Потерпевший>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <Подсудимый>, <Дата> рождения, уроженца <Адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, судимого,

- 27 декабря 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к <N> месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно пяти процентов с отбыванием наказания по основному месту работы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<Подсудимый>, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2013 года, около 09 часов 40 минут, <Подсудимый> в нарушении п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями от 23 июля 2013 года, «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение» и п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения)», будучи лишенным в судебном порядке права управления транспортным средством, управлял автомашиной марки «VOLKSWAGENJETTA» государственный регистрационный знак №., в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью не менее 93,6 км/ч по автодороге, пролегающей по <Адрес>, нарушая при этом требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Двигаясь с превышением установленного Правилами дорожного движения РФ ограничения скорости движения в населенных пунктах в 60 км/ч <Подсудимый>, проявляя невнимательность, и преступную небрежность грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего приближаясь к <Адрес> на расстоянии не менее чем за 36 метров заметил стоявшую на краю правой проезжей части автомашину марки «ЗИЛ-45065» государственный регистрационный знак №. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия <Подсудимый> принял меры, к снижению скорости нажав на педаль тормоза, но вследствие грубого нарушения вышеуказанных требований Правил Дорожного движения РФ допустил наезд управляемого им автомобиля на стоявшего <Потерпевший> и, продолжая движение, совершил столкновение со стоящей автомашиной марки «ЗИЛ-45065» государственный регистрационный знак №

Результатом грубого не выполнения <Подсудимый> Правил дорожного движения РФ явилось дорожно-транспортное происшествие, при котором <Потерпевший>, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 11.12.2013 года получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> данные телесные повреждения согласно пункту 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, предписывает оценивать подобное повреждение как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Подсудимый <Подсудимый> свою вину признал частично, суду показал, что 12.07.2005 года, он был лишен права управления транспортным средством за вождение в состоянии алкогольного опьянения, и больше водительское удостоверение не получал. 16 августа 2013 года, в раннее время, около 06 часов 00 минут, он со своей знакомой <Свидетель 13>, приехал на своей автомашине марки «VOLKSWAGENJETTA» в гости, к своему другу <Свидетель 4>, где также находилась <М.Н.О>, где употребил немного спиртного. Около 09 часов 30 минут они решили поехать на его автомашине к нему домой по адресу: <Адрес>. После чего он сел за руль своей автомашины, марки «VOLKSWAGENJETTA» государственный регистрационный знак №. <Свидетель 4>, сел за переднее пассажирское сидение, <Свидетель 13>, села позади него на заднее пассажирское сидение, а <М.Н.О>, села позади <Свидетель 4>, на заднее пассажирское сидение. Он и <Свидетель 4>, пристегнулись ремнями безопасности и поехали по <Адрес>, где очень хорошее дорожное покрытие. Ехал он со скоростью не более 60 км/ч. Примерно в 09 часов 40 минут, при подъеме в горку, двигаясь по <Адрес>, на расстоянии более чем за 20 метров в попутном ему направлении на правой проезжей части автодороги он увидел стоящую грузовую автомашину. Выехать на встречную полосу движения он не мог, так как по встречной полосе движения ехала грузовая автомашина «КАМАЗ». После чего он принял меры к торможению своего транспортного средства. Он заметил, что позади данной грузовой автомашины находится мужчина. Не успев остановить свою автомашину, он врезался в заднюю часть автомашины марки «ЗИЛ», при этом передняя часть его автомашины ударила мужчину, и он упал на капот автомашины. Его автомашина влезла передней частью под кузов «ЗИЛа». В этот момент получилось так, что мужчина оказался между его автомашиной и автомашиной марки «ЗИЛ». Далее он выжал сцепление, для того что бы отъехать назад, что бы освободить мужчину, после чего автомашина отъехала назад в заднем направлении примерно на 1,5 метра, при этом он увидел, как данный мужчина упал на асфальт. После этого они все вышли из салона автомашины. Он покинул салон через переднюю пассажирскую дверь, так как дверь с его стороны в результате столкновения заклинило. Кроме мужчины, которого он сбил, около грузовой автомашины марки «ЗИЛ» находились еще трое мужчин, которые оттащили пострадавшего на обочину дороги. Автомашина марки «ЗИЛ» стояла на краю правой проезжей части автодороги. Знака аварийной остановки на проезжей части автодороги не было, так же не горели аварийные световые сигналы на стоящей в попутном ему направлении автомашины марки «ЗИЛ». Скоростной режим он не превышал, ехал со скоростью не более 60 км/ч. Столкновение с вышеуказанной автомашиной произошло на правой полосе проезжей части относительно движения. Фактически он принял все меры к предотвращению данного дорожно-транспортного происшествия, но этого сделать не удалось. В данном ДТП имеется вина водителя автомашины марки «ЗИЛ», так как на его автомашине не горели аварийные сигнальные знаки, не был выставлен знак аварийной остановки, и данная автомашина находилась на правой полосе проезжей части.

Суд, оценивая показания подсудимого, приходит к выводу, что они им даны, с целью уйти от ответственности и избежать справедливого наказания.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, экспертиз и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего <Потерпевший>, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 16 августа 2013 года он пришел на работу, и его направили для осуществления вывоза старой кровли шифера зерноскладов, которые расположены вдоль автодороги по <Адрес>. Он работал вместе с рабочими организации <Свидетель 1>, <Свидетель 3> и <Свидетель 2> Они подъехали на автомашине марки «ЗИЛ - 45065», которой управлял <Свидетель 2> Он припарковал автомашину марки «ЗИЛ» на правую обочину в виде насыпи автодороги по <Адрес>, включил аварийные сигналы, так же в метрах 20 от задней части дороги, он выставил на дороге знак аварийной остановки. Время было примерно 09 часов 00 минут. Погода была без осадков, дорога была сухая, видимость хорошая. После этого они приступили к погрузке бывшего в употреблении шифера, который был наложен вдоль задней стены зерноскладов. Примерно в 09 часов 40 минут он находился позади кузова автомашины марки «ЗИЛ» и забрасывал поднесенный ему бригадой рабочих шифер в кузов вышеуказанной автомашины. В это время <Свидетель 1> поднес к нему лист шифера и отошел в сторону обочины дороги. В тот же момент он ощутил резкий толчок в спину и по ногам, после чего ощутил, что его прижало к задней части рамы автомашины марки «ЗИЛ». В это время он понял, что на него сзади наехала автомашина. Его ноги оказались прижатым между передним бампером легковой автомашины и рамой автомашины марки «ЗИЛ», а туловище находилось на капоте легковой автомашины. В это время он ощутил резкую невыносимую боль в <данные изъяты>. После чего водитель легковой отъехал назад примерно на 1,5 метра, и он упал на асфальт. Он попытался встать, но не смог, так как у него <данные изъяты>. В это время к нему подбежали рабочие и оттащили на обочину дороги, где уложили на землю. Он находился в сознании, однако чувствовал сильную боль в <данные изъяты>. Водитель, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования в размере <Сумма> рублей в счет компенсации морального вреда и <Сумма> материального вреда поддерживает.

Свидетель <Свидетель 1> суду показал, что работает в <данные изъяты> по должности <данные изъяты>. 16 августа 2013 года его направили для осуществления вывоза старой кровли шифера зерноскладов, которые расположены вдоль автодороги по <Адрес>. Он работал вместе с рабочими вышеуказанной организации: <Потерпевший>, <Свидетель 3> и <Свидетель 2> Они подъехали на автомашине марки «ЗИЛ - 45065», которой управлял <Свидетель 2>, около 09 часов 00 минут 16 августа 2013 года. <Свидетель 2>, припарковал автомашину марки «ЗИЛ» на правую обочину в виде насыпи автодороги по <Адрес>, включил аварийные сигналы. Для безопасности работы ими в 20 метрах позади автомашины, на проезжей части автодороги был выставлен знак аварийной остановки. Во время погрузки очередных листов шифера, он находился между автомашиной «ЗИЛ» и кучей шифера, при этом лицом стоял в сторону шифера. В это время он услышал свист, который ему напомнил свист скользящих по асфальту колес автотранспорта, после чего он услышал громкий хлопок или удар, который донесся из задней части стоящей позади от него автомашины марки «ЗИЛ». Обернувшись, он увидел, что в заднюю часть автомашины марки «ЗИЛ» врезалась автомашина марки «VOLKSWAGEN» белого цвета. При этом данная автомашина совершила наезд на стоящего позади автомашины «ЗИЛ» <Потерпевший>, который в этот момент заталкивал листы шифера в кузов. Ноги <Потерпевший>, оказались прижатым между передним бампером легковой автомашины и задней частью рамой автомашины марки «ЗИЛ», а туловище находилось на капоте легковой автомашина марки «VOLKSWAGEN» После чего водитель легковой автомашины отъехал назад примерно на 1,5 метра и <Потерпевший>, упал на асфальт. <Потерпевший>, попытался встать, но не смог. Далее они немедленно подбежали к <Потерпевший>, и оттащили его на обочину дороги, где уложили на землю. <Потерпевший>, находился в сознании, однако все время твердил, что он чувствует сильную боль в <данные изъяты>. Сам момент дорожно-транспортного происшествия, он не видел. Как ему показалось, водитель и пассажиры автомашины марки «VOLKSWAGEN» находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <Свидетель 2> показал, что работает <данные изъяты>, на <данные изъяты> 16 августа 2013 года он был направлен для осуществления вывоза старой кровли шифера зерноскладов, которые расположены вдоль автодороги по <Адрес>. С этой целью в 09 часов 00 минут он подъехал на правую обочину в виде насыпи автодороги по <Адрес>, включил аварийные сигналы, чтобы его автомашину было видно как спереди, так и сзади, метрах в 20-ти от задней части дороги выставил на дороге знак аварийной остановки, открыл задний борт кузова автомашины, и они приступили к погрузке бывшего в употреблении шифера, который был наложен штабелем вдоль задней стены зерноскладов. Он работал вместе с рабочими организации, <Свидетель 1>, <Потерпевший> и <Свидетель 3> Только <Свидетель 1> отошел от <Потерпевший>, он услышал звук, характерный при резком торможении автомашины, который доносился с задней части автомашины марки «ЗИЛ». Он обернулся на данный звук и увидел, как в сторону задней части автомашины, которая никаких помех иному транспорту не создавала, на большой скорости движется легковая автомашина, как он впоследствии узнал, марки «VOLKSWAGEN» белого цвета. Водитель данной автомашины не смог остановить машину, и она врезалась в заднюю часть его машины, при этом, подмяв под себя находившегося там <Потерпевший> Легковая автомашина оказалась передней частью под кузовом автомашины марки «ЗИЛ». Далее данный водитель включил заднюю передачу и отъехал от автомашины марки «ЗИЛ» в заднем направлении примерно на 1,5 метра, при этом он увидел, как <Потерпевший> упал на асфальт. Как ему показалось, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <Свидетель 3> суду показал, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 16 августа 2013 года его направили для осуществления вывоза старой кровли шифера зерноскладов, которые расположены вдоль автодороги по <Адрес>. Он работал вместе с рабочими организации, <Потерпевший>, <Свидетель 1> и <Свидетель 2> Они подъехали на автомашине марки «ЗИЛ - 45065», которой управлял <Свидетель 2>, около 09 часов 00 минут 16 августа 2013 года. <Свидетель 2>, припарковал автомашину марки «ЗИЛ» на правую обочину в виде насыпи автодороги по <Адрес>, включил аварийные сигналы. Для безопасности работы ими в 20 метрах позади автомашины, на проезжей части автодороги был выставлен знак аварийной остановки. Он стоял и наблюдал как <Свидетель 1>, и <Потерпевший>, укладывали листы шифера в кузов вышеуказанной автомашины. Во время погрузки очередных листов шифера, он располагался на краю проезжей части лицом к автомашине «ЗИЛ» и наблюдал как <Свидетель 1>, и <Потерпевший>, загружают шифер в кузов. В это время сзади он услышал свист, который ему напомнил свист скользящих по асфальту колес автотранспорта. Обернувшись, он заметил, что на расстоянии 10-20 метров в сторону автомашины «ЗИЛ» движется легковая автомашина белого цвета. Увидев данную автомашину, он стал уходить в сторону. После чего данная автомашина врезалась заднюю часть автомашины «ЗИЛ». Погода была без осадков, дорога была сухая, видимость хорошая. При этом столкновении данная автомашина совершила наезд на стоящего позади автомашины «ЗИЛ» <Потерпевший>, который в этот момент поправлял листы шифера в кузов. Ноги <Потерпевший>, оказались прижатым между передним бампером легковой автомашины и задней частью рамой автомашины марки «ЗИЛ», а туловище находилось на капоте легковой автомашина марки «VOLKSWAGEN». После чего водитель легковой автомашины отъехал назад примерно на 1,5 метра. Далее они подбежали к легковой автомашине, на капоте которой лежал <Потерпевший>, которого вместе подняли с капота и положили на обочину дороги. <Потерпевший>, находился в сознании, однако все время твердил, что он чувствует сильную боль в спине и в ногах. После случившегося вызвали бригаду скорой помощи, и сделали сообщение в полицию. Как ему показалось, водитель и пассажиры автомашины марки «VOLKSWAGEN» находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как у них была не внятная речь, и от них исходил сильный запах алкоголя.

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля <Свидетель 13> данные ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 115-116), из которых следует, что у нее имеется знакомый <Подсудимый>, у которого имеется автомашина легковая белого цвета, иностранного производства. 16 августа 2013 года вместе с <Подсудимый> она пришла к знакомому <Свидетель 4> и его сожительнице <М.Н.О> Около 09 часов 30 минут <Подсудимый> предложил поехать к нему домой, на что они все согласились. Она вместе с <М.Н.О> сели на заднее пассажирское сидение, при этом она села за водителем, а <Свидетель 12> села позади <Свидетель 4>. <Подсудимый> сидел за рулем, и они поехали к нему домой по <Адрес>. С какой скоростью он ехал, она не знает, в данном не разбирается, но как ей показалось он ехал с большой скоростью. При подъеме по <Адрес> в районе зерноскладских помещений, которые находились с правой стороны она почувствовала, как машина, в которой они едут, во что-то врезалась, в салон полетели осколки стекла. В этот момент она увидела, что машина врезалась в стоящую на правой обочине по ходу движения грузовую автомашину, марку и модель, а также государственный номер не помнит. Сам момент ДТП не видела, и как оно произошло, сказать не может, так как сидя на заднем сидении, разговаривала с <Свидетель 12>. Когда они ехали, то есть до момента столкновения, видимость была не очень хорошая, так как лобовое стекло запотело, поэтому <Свидетель 4>, неоднократно протирал лобовое стекло с внутренней стороны тряпкой.. Далее, после того как <Подсудимый> отъехал от грузовой автомашины в заднем направлении она увидела перед машиной <Подсудимый>, неизвестного ей мужчину, который лежал на асфальте. После этого они все вышли из салона машины, далее приехала машина «скорой помощи» на которой пострадавшего увезли в больницу, а следом приехали сотрудники полиции.

Свидетель <Свидетель 4> суду показал, что, они с <Подсудимый> ехали на машине <Подсудимый>, вместе с <М.Н.О> и <Свидетель 13>, по <Адрес>, какая была скорость, он не знает. Он увидел стоящую грузовую автомашину, а на встречной полосе движения ехала грузовая автомашина «КАМАЗ». После чего он заметил, что позади грузовой автомашины «ЗИЛ» находится мужчина, и они врезались в заднюю часть автомашины марки «ЗИЛ», при этом передняя часть их автомашины ударила мужчину, и он упал на капот автомашины. Аварийная сигнализация включена не была у автомашины «ЗИЛ» и знак аварийной остановки отсутствовал

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля <Свидетель 4> данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 119-120), из которых следует, что 16 августа 2013 года, утром к нему в гости пришли <Подсудимый> и <Свидетель 13> Около 09 часов 30 минут они на автомашине <Подсудимый> решили поехать к нему домой. <Подсудимый> сел за руль своей автомашины, он сел на переднее пассажирское сидение, пристегнувшись при этом ремнем безопасности, а его сожительница и <Свидетель 13> сели на заднее сидение. <М.Н.О>, сидела позади него, а <Свидетель 13> - позади <Подсудимый> Выехав на <Адрес>, где очень хорошее покрытие дороги и хорошая видимость, <Подсудимый> вел автомашину со скоростью примерно 80 км./ч., и, при подъеме в горку, двигаясь по <Адрес> в направлении <Адрес>, то есть к <Адрес> <Подсудимый> резко начал тормозить и он увидел перед собой какую-то грузовую автомашину, которая находилась на обочине дороги в попутном направлении. Он ее заметил, когда до нее осталось уже не более 5-10 метров и в этот момент произошло столкновение автомашины <Подсудимый>, в заднюю часть вышеописанной машины. Какого-либо аварийного знака на дороге перед столкновением он не видел, а именно не обратил на это внимание. После того, как <Подсудимый> врезался в грузовую автомашину, он заметил, что он передней частью своей машины вмял в заднюю часть грузовой машины неизвестного мужчину, после чего <Подсудимый> отъехал в заднем направлении от данной машины на расстоянии примерно 1,5 метра и остановил машину. Когда <Подсудимый> сдавал назад, он увидел, как пострадавший мужчина упал на асфальт. После этого они все вышли из салона автомашины, <Подсудимый> покинул салон через переднюю пассажирскую дверь, так как дверь с его стороны заклинило. Когда они ехали, то есть до момента столкновения, видимость была не очень хорошая, так как лобовое стекло запотело, поэтому он неоднократно протирал лобовое стекло с внутренней стороны тряпкой. <Подсудимый> был в нетрезвом состоянии, каких-либо помех ему никто не создавал, встречного автотранспорта не было, и столкновение с грузовой машиной он совершил на своей полосе движения. Грузовая машина находилась частично на правой обочине, то есть ее колеса правого борта находились на правой обочине, и она никому помех для движения не создавала, при этом у нее горели аварийные сигналы. Данное он может указать точно, так как сразу же после столкновения, при отъезде задним ходом <Подсудимый>, он отчетливо это видел. В совершении данного ДТП полностью виноват <Подсудимый>.

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного расследования свидетель <Свидетель 4> суду сообщил, что они им были даны под принуждением следователя.

Допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель 5> суду показал, что он расследовал уголовное дело в отношении <Подсудимый> Выезд на осмотр места происшествия осуществлял заместитель начальника следственного отдела <Свидетель 6>, остальные следственные действия проведены им., допрошены свидетели проведены очные ставки. При допросе свидетелей, все показания были записаны с их слов, никакого физического и психического давления на свидетелей не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель 6> суду показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал 16 августа 2013 ода на место происшествие, произошедшее возле <Адрес>. С участие понятых осмотрел место происшествия, произвел все заметы, в том числе и угол наклона дороги, описал обстановку дорожно-транспортного происшествия. Специальных знаний для измерения угла наклона дороги не требуется, достаточно знаний полученных при изучение школьной программы. Все действия производились в присутствии понятых, специалиста <Свидетель 10> и начальника следственного отдела <Ш.С.В> Когда приехали на место происшествие у автомобиля «ЗИЛ» была включена аварийная сигнализация, однако данный факт им не был отражен в осмотре. По приезду в отдел им был составлен чистовой вариант схемы ДТП где и расписались все участники осмотра.

Допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель 7> суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский». 16 августа 2013 года выезжал на место ДТП по <Адрес>, около <Адрес>. На месте происшествия он обеспечивал безопасность дорожного движения. При приезде на место происшествия он обнаружил, что в машину «ЗИЛ» въехала автомашина «ФОЛЬСКВАГЕН», водитель машины «ФОЛЬСКВАГЕН» был без документов и находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, для чего в дальнейшем он и был доставлен в ЦРБ. Когда он подъехал к месту ДТП, у автомашины «ЗИЛ» была включена аварийная сигнализация и выставлены знаки аварийной остановки. Осмотр места происшествия производил следователь <Свидетель 6> с участием специалиста <Свидетель 10> в присутствии понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля <свидетель 8> суду показал, что участвовал в качестве понятого, на месте происшествия, произошедшего на <Адрес>, с участием их рабочих. Прибыл на место, когда пострадавшего <Потерпевший> уже не было. Протокол составлен был на месте происшествия, где зафиксированы все замеры. Знак аварийной остановки лежал на обочине, аварийная сигнализация на автомашине «ЗИЛ» была включена.

Допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель 9> суду показал, что участвовал в качестве понятого, на месте происшествия, произошедшего на <Адрес>, с участием их рабочих. Прибыл на место, когда пострадавшего <Потерпевший> уже не было. Протокол составлен был на месте происшествия, где зафиксированы все замеры. Знак аварийной остановки лежал на обочине, аварийная сигнализация на автомашине «ЗИЛ» была включена. После составления протокола они все проехали в отдел полиции, где была изготовлена схема в чистовом варианте и они все расписались.

Допрошенный в качестве свидетеля <Свидетель 10> суду показал, что выезжал в составе следственно-оперативной группы 16 августа 2013 ода на место происшествие, ДТП произошедшее возле <Адрес>. Следователь с участием понятых осмотрел место происшествия, произвел все заметы, в том числе и угол наклона дороги, сделали фотографии для фототаблицы. Специальных знаний для измерения угла наклона не требуется, достаточно знаний полученных при изучение школьной программы. Все действия производились в присутствии понятых, начальника следственного отдела <Ш.С.В>

Свидетель <Свидетель 11> суду показала, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение <Подсудимый> Вывод об алкогольном опьянении <Подсудимый> был сделан на основании показаний специального средства измерения и клинических данных

Эксперт <Эксперт> суду подтвердил экспертное заключение, суду дополнительно показал, что при даче заключения были исследованы все материалы уголовного дела и специальные методики. Представленных исходных данных для производства экспертизы было достаточно.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2013 года с план-схемой и фототаблицей на 4 листах (л.д.9-15), в ходе которого осматривался участок автодороги расположенном в районе <Адрес>. На осматриваемом участке автодороги ширина проезжей части составила 6,1 метров, ширина юго-восточной обочины составила 2,7 метра, с северо-западной стороны от дороги обочина отсутствует. На правой полосе движения в юго-западном направлении на асфальтовом покрытии имелось начало тормозного пути, которое пролегало по правой полосе движения, далее под автомашиной марки «VOLKSWAGENJETTA» гос. регистрационный знак №., общей протяженностью 36 метров и закончилось под задней частью автомашины марки «ЗИЛ- 45065» гос. регистрационный знак №;

- актом медицинского освидетельствования № от 16.08.2013 года (л.д.33-34), на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло ТС, <Подсудимый>, при выдохе прибор показал 0,83 промилле, при повторном обследовании через 20 минут - 0,80 промилле;

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от 11.12.2013 года (л.д.84-98), согласно которому у <Потерпевший> описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.; данные телесные повреждения согласно пункту 6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н, предписывает оценивать подобное повреждение как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 29.01.2014 года (л.д. 174-178) согласно которого для предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя автомашины марки «VOLKSWAGENJETTA» государственный регистрационный знак В 739 РЕ 13 регион, а от выполнения им требований п. 10.1 - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации на автомашине марки ЗИЛ-45065» государственный регистрационный знак № была включена аварийная световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.1 - "Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство", п. 7.2 - "При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов" правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомашины марки "VOLKSWAGENJETTA" государственный регистрационный знак №, <Подсудимый>, должен был руководствоваться требованиям п. 1.5. - "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.1.1, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение", правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 2.7 - "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения)" правил дорожного движения Российской Федерации, п. 10.1 -"Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению" скорости вплоть до остановки транспортного средства" правил дорожного движения Российской Федерации, п. 10,2 - "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч" правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколом выемки от 04.02.2014 года (л.д.184-185), в ходе которого у <данные изъяты> <свидетель 8>, была изъята автомашина марки «ЗИЛ-45065» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2014 года (л.д.186-187) в ходе которого была осмотрена автомашина марки «ЗИЛ-45065» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2014 года (л.д.193) в ходе которого были осмотрены фрагмент лакокрасочного покрытия и знак аварийной остановки;

-протоколом выемки от 06.02.2014 года (л.д.204-205), в ходе которого у свидетеля <Свидетель 12> была изъята автомашина марки «VOLKSWAGENJETTA» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2014 года (л.д.206-207) в ходе которого была осмотрена автомашина марки «VOLKSWAGENJETTA» государственный регистрационный знак №;

- протоколом очной ставки между обвиняемым <Подсудимый> и свидетелем <Свидетель 2> (л.д.226-227) в ходе, которой обвиняемый <Подсудимый> и свидетель <Свидетель 2> подтвердили ранее данные показания;

- протокол очной ставки между обвиняемым <Подсудимый> и свидетелем <Свидетель 3> (л.д.228-229) в ходе, которой обвиняемый <Подсудимый> и свидетель <Свидетель 3> подтвердили ранее данные показания;

- протоколом очной ставки между обвиняемым <Подсудимый> и свидетелем <Свидетель 1> (л.д.230-231) в ходе, которой обвиняемый <Подсудимый> и свидетель <Свидетель 1> подтвердили ранее данные показания.

Приведенные доказательства в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления.

Отрицание <Подсудимый> своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, и его стремление тем самым смягчить свою ответственность за содеянное.

Отрицая свою вину, <Подсудимый> указывает, что не имел технической возможности предотвратить наезд, и виновен только в том, что не смог вовремя остановить машину.

Доводы подсудимого <Подсудимый> опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением эксперта, из которого следует, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя <Подсудимый>, а от выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Не могут быть приняты во внимание доводы <Подсудимый> о том, что он скоростной режим не нарушал и двигался со скоростью менее 60 километров в час, поскольку данный факт опровергается собранными по делу доказательствами, которые суд признает, относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы защиты о том, что у транспортного средства «ЗИЛ-45065», не были включена аварийная световая сигнализация, и не выставлен знак аварийной остановки при производстве работ, и именно этот факт привел к созданию аварийной ситуации на дороге, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела, а именно заключение эксперта, показаниями свидетелей, показаниями эксперта <Эксперт>, допрошенного в судебном заседании, установлено, что автомашина «ЗИЛ - 45065» стояла частично на насыпи, частично на проезжей части, в связи с погрузкой строительных материалов с включенной аварийной световой сигнализацией, а также выставлен и знак аварийной остановки.

Довод защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на тот факт, что у автомашины «ЗИЛ» горели габаритные они, и это подтверждает доводы <Подсудимый>, суд считает необоснованным, поскольку не указание следователем сведений протоколе осмотра места происшествия о включении аварийной сигнализации не свидетельствует, об обратном.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты, о том, что не дана юридическая оценка действиям водителя автомобиля «ЗИЛ- 45065», государственный регистрационный знак № <Свидетель 2>, так как его транспортное средство создавало препятствие для движения, поскольку согласно статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Доводы подсудимого о том, что не принят во внимание, факт того, что по встречной полосе движения ему навстречу двигался автомобиль «КАМАЗ», и это помешало предотвратить наезд, на стоящую автомашину «ЗИЛ», судом во внимание не принимается, поскольку, как установлено в судебном заседании, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Volkswagen» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5.2.1,2.1.1, 2.7,10.1,10.2 Правил дорожного движения, и наличие на встречной полосе автомобиля «КАМАЗ» не могло повлиять на необходимость выполнения указанных пунктов Правил дорожного движения, что <Подсудимый> не было сделано.

Оценивая показания <Свидетель 4>, данные в судебном заседании, в той части, что по встречной полосе движения двигался автомобиль Камаз, суд считает, что они даны с целью оказания содействия <Подсудимый> в силу дружеских отношений, избежать ответственности.

В связи с чем, суд принимает показания <Свидетель 4> данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласованными и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Доказательств незаконности данных показаний суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что исходные данные для назначения экспертизы, в частности угол наклона дороги были собраны не специалистом, поскольку при проведении экспертизы у эксперта не возникло сомнений, в обоснованности исходных данных и привлечения специалиста для их сбора.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия был составлен позднее, по приезду в отдел полиции опровергаются показаниями свидетелей <Свидетель 6>, <Свидетель 9>, <свидетель 8>, <Свидетель 10>

Доводы защиты, о том, что в путевом листе отсутствует указание на проведение работ по погрузке строительных материалов, и этом факт свидетельствует, о том, что не были соблюдены правила техники безопасности, судом не может быть приняты во внимание, поскольку данный факт не мог повлиять на необходимость выполнения <Подсудимый> Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.

Доводы подсудимого о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения неверно была определена степень опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами, актом медицинского освидетельствования № от 16.08.2013 года (л.д.33-34), на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло ТС, <Подсудимый>, при выдохе прибор показал 0,83 промилле, при повторном обследовании через 20 минут - 0, 80 промилле, и показаниями свидетеля <Свидетель 11>

Таким образом, факт того, что подсудимый <Подсудимый>, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, у суда сомнений не вызывает.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, между нарушением подсудимым указанных в приговоре требований правил дорожного движения, а также эксплуатации транспортных средств, и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд усматривает прямую причинную связь.

Содеянное подсудимым <Подсудимый> суд квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, как квалифицирующий признак указанного деяния, полностью нашел свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Неосторожное преступление, совершенное <Подсудимый> отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Оснований для изменения категории преступления, и применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Как личность <Подсудимый> по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого частичное признание вины, положительные характеристики.

У <Подсудимый> имеется <несовершеннолетние дети>. Вместе с тем, суд считает, что основанием признания данного обстоятельства, смягчающим наказание <Подсудимый>, не имеется. <Подсудимый> в отношении детей решением суда лишен родительских прав, над ними установлена опека, привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, что свидетельствует о том, что <Подсудимый> их воспитанием не занимается, материальной помощи не оказывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание <Подсудимый>, не имеется.

Оценив данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, не находя оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить <Подсудимый> наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные положительные данные о личности, но приходит к выводу, что в отношении виновного невозможно достигнуть целей наказания при условном осуждении, так как гарантий достижения целей уголовного наказания без водворения в места лишения свободы он не имеет, в связи, с чем оснований для применения статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого <Подсудимый> и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего не возможно без изоляции его от общества.

Дополнительное наказание подлежит назначению в рамках санкции инкриминируемого уголовного закона. Суд учитывает обстоятельства, приведшие к совершению преступления, поведения, привлечение к административной ответственности по статье 12.29 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа, приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимально возможный срок.

Наказание в виде лишения свободы, на основании положений пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, <Подсудимый> должен отбывать в колонии поселении.

Наказание назначается по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года, <Подсудимый> назначено наказание в виде <N> месяцев исправительных работ с удержанием <N>% заработка в доход государства, что при применении положений, предусмотренных пунктом "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует <N> месяцам лишения свободы.

Как следует из справки начальника филиала по Ковылкинскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия, отбытого срока наказания наказание в виде исправительных работ <Подсудимый> не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В тоже время суд вправе избрать для осужденного порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Учитывая соблюдение <Подсудимый> требований к поведению в период следствия, отсутствие нарушений избранной ему меры пресечения, наличия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, категорию преступления - суд приходит к выводу о возможности предоставления ему права самостоятельного следования к месту отбывания наказания, для чего следует, разъяснить порядок такого следования.

В судебном заседании гражданским истцом <Потерпевший> к <Подсудимый>, предъявлен иск о возмещении морального ущерба в размере <Сумма> рублей и материального вреда <Сумма>

Заявленные исковые требования истца <Потерпевший> подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, также руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий истца, с учетом имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с <Подсудимый> в пользу <Потерпевший> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <Сумма> рублей.

Исковые требования истца <Потерпевший> в части взыскания материального ущерба в размере <Сумма> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не представлено доказательств произведенных расходов на сумму <Сумма> рублей, а также их необходимость.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

<Подсудимый> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <N> год с лишением права управления транспортным средством на срок <N> года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года., в виде <N> месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно пяти процентов, исходя из положений пункта "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, что один день лишения свободы соответствует <N> дням исправительных работ, окончательно назначить <Подсудимый> наказание в виде лишения свободы на срок <N> месяц с лишением права управления транспортным средством на срок <N> года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении, с установлением порядка самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно- исполнительной системы.

Срок отбывания осужденным <Подсудимый> наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения <Подсудимый> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному <Подсудимый> положения статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Республике Мордовия, расположенное по адресу: <Адрес>, и получить предписание для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному <Подсудимый> порядок самостоятельного следования по предписанию для отбывания наказания в колонию-поселение последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Гражданский иск потерпевшего <Потерпевший> к <Подсудимый> о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <Подсудимый> в пользу <Потерпевший> <Сумма> рублей в порядке компенсации морального вреда.

В иске потерпевшего о взыскании с <Подсудимый> материального вреда в сумме <Сумма> рублей - отказать.

Снять ограничения связанные с хранением вещественных доказательств: автомашины марки "ЗИЛ" государственный регистрационный знак № возвращенной <данные изъяты> <свидетель 8> под сохранную расписку, находящейся на территории <Адрес> Автомашины марки "VOLKSWAGENJETTA" государственный регистрационный знак №, возвращенной свидетелю <Свидетель 12> под сохранную расписку, находящейся у <Свидетель 12> по адресу: <Адрес>

Вещественные доказательства - фрагмент лакокрасочного покрытия и знак аварийной остановки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России Ковылкинский: - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись