Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-627/2020 от 17.01.2020

Судья – Кошевой В.С. Дело 22-627/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

обвиняемого З., участвующего посредствам ВКС,

адвоката Коврижных А.С., в защиту интересов обвиняемого З.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Коврижных А.С. в интересах обвиняемого З. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...>. З. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыть следы преступлений, скрываться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно провести ранее назначенные судебные компьютерно-техническую, фоноскопическую, комплексную фоноскопическую и лингвистическую экспертизы, с учетом результатов данных экспертиз провести очные ставки, предъявить В., З., М. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и по согласованию с руководителем следственного органа направить уголовное дело прокурору, а так же выполнить иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей З. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных А.С. в интересах обвиняемого З., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что З., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что суд не обосновано отказал в применении меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Так же не учтена личность З., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет награды и благодарности, постоянное место жительства, проживает вместе с семьей (супругой), имеет заболевание – сахарный диабет, от органов предварительного следствия не скрывался, в международный розыск не объявлялся. Считает, причиной продления меры пресечения является неэффективная организация расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, либо залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы адвоката Коврижных А.С. об изменении меры пресечения на иную меру пресечения в виде залога или домашнего ареста удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется З., имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у З., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены З. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания З. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого – предпринимал попытки оказать давление на свидетелей, скрыть следы преступления.

Довод о том, что продление срока содержания под стражей связан с плохой организацией расследования уголовного дела является несостоятельным, с момента предыдущего продления меры пресечения – следственные и процессуальные действия выполняются, по делу назначенны судебные экспертизы, которые до настоящего времени не проведены, срок следствия продлен до <...>.

Суд первой инстанции мотивировал должным образом не возможность изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, залог.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. на 01 месяц 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коврижных А.С., без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан