Решение по делу № 33-1226/2014 от 20.01.2014

Судья Веснина О.Р.    Дело № 33-1226/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 11.02.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Макаровой В.И. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 12Л2.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Лапиной Е.С. в пользу Макаровой В.И. сумму долга в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.И. обратилась в суд с иском к Лапиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., неустойки в размере -*** руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме *** руб. Требования мотивировала тем, что 18.10.2010 года ответчик Лапина Е.С. взяла у нее в долг до 01.12.2010 года *** рублей, в подтверждение займа написала расписку. В расписке предусмотрено, что в случае не возврата долга в указанный срок подлежат уплате 3% за каждый день просрочки. В установленный срок Лапина Е.С. долг не вернула. На ее предложения добровольно вернуть долг Лапина Е.С. отказала.

В судебном заседании истец Макарова В.И. на удовлетворении иска настаивала. пояснила, что в трудовых или иных договорных отношениях с ответчиком Лапиной Е.С. в период передачи денег в долг она не состояла. Ранее в суд не обращалась, т.к. ответчик неоднократно обещала добровольно возвратить долг.

Ответчик Лапина Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в ноябре 2010 года она работала у истца в качестве продавца в магазине «***». Истец насчитала ей недостачу и заставила написать расписку, содержание которой она не запомнила. Она полагала, что начисленная ей зарплата удержана в погашение недостачи. Истец до ноября 2013 года о долге ей не напоминала. Она не может заплатить всю сумму иска, т.к. одна воспитывает и содержит малолетнего ребенка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец Макарова В.И. Указывает, что суд, снижая размер неустойки, принял во внимание ложные свидетельские показания и пришел к выводу, что она злоупотребила своим положением, не обратившись в суд ранее. Показания свидетелей Н. и Л., подтверждающие ее доводы о том, что она неоднократно в течение 2011-2012 гг. просила Лапину Е.С. вернуть сумму долга, суд не принял во внимание. Договор с магазином «***» заключен ею 1 декабря 2010 года, а потому Лапина Е.С. не могла у нее работать в ноябре 2010 года, в расписке указана сумма долга, а не недостача. Сама Лапина Е.С. в судебном заседании дала противоречивые пояснения о времени работы в магазине. Кроме того пояснения Лапиной Е.С. по этому поводу, а также по поводу времени написания расписки, выдачи новой расписки на иную сумму, противоречат пояснениям свидетелей К. и М. Правом подачи иска в суд она не злоупотребляла, а ждала, когда Лапина Е.С. сама отдаст ей долг. Просит принять решение в отношении Лапиной Е.С. и Малыгиной И.П. ввиду дачи ими ложных показаний.

В заседание судебной коллегии Лапина Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст. 167. 327 ЕПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения Макаровой В.И., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Лапина Е.С. взяла у истца Макаровой В.И. в долг *** рублей сроком до 01.12.2010 года. В подтверждение суммы долга ответчик выдала истцу расписку, оформленную в простой письменной форме. Кроме основного обязательства ответчик указала в расписке обязанность уплатить неустойку в размере 3 % от суммы займа в случае не исполнения обязательства в срок (л.д.4). Сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор беспроцентного займа с соглашением о неустойке: сумма займа не выплачена ответчиком в установленный срок, а потому подлежит взысканию, а также подлежит взысканию и указанная в расписке неустойка, однако в меньшем размере, поскольку является явно несоразмерной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, доводы жалобы истца о необоснованности уменьшения неустойки, считает несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен в простой письменной форме договор беспроцентного займа с соглашением о неустойке. В связи с чем к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения § 1 главы 42 части 2 ГК РФ о займе, а также общие положения обеспечения исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в порядке § 2 главы 23 части 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сумма займа не была выплачена ответчиком в срок до 01.12.2010 года, то она бесспорно подлежит взысканию с учетом неустойки. Между тем не имеется оснований для взыскания всей суммы неустойки указанной в исковом заявлении.

Согласно абзаца 1 ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, которые должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 года.

Тем самым доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену принятого решения, поскольку предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Как следует из искового заявления, при сумме долга *** рублей, истец просил взыскать неустойку (пени) в размере *** руб., требование о взыскании неустойки основывал только на факте нарушения ответчиком обязательств но возврату суммы займа. Вместе с тем, доказательств наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено. Кроме того, истец обратилась в суд с иском спустя значительное время 13.11.2013 года (л.д.30). При этом суду не представила каких-либо доказательств, подтверждающих то, что она предпринимала всевозможные меры по возврату указанной суммы займа до обращения в суд. Вопреки доводам жалобы пояснения свидетелей Н. и Л. не являются достаточными доказательствами для подтверждения данного факта и тем более не подтверждают то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств для истца наступили такие последствия, исходя из которых, необходимо взыскать именно ту сумму неустойки, которая указана в исковом заявлении.

Не взыскивая сумму займа в судебном порядке длительное время, истец, зная о том, что по истечении длительного времени сумма неустойки будет превышать сумму займа почти в 30 раз, злоупотребила своим правом.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, поскольку запрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. Оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку сторонами не оспаривается наличие данного обязательства, иные доводы жалобы истца о противоречивости пояснений Лапиной Е.С., свидетелей К. и М. по поводу оснований возникновения суммы долга, времени написания расписки, выдачи новой расписки на иную сумму, не имеют правового значения и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют им. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, содержащих основания к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит. Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истец не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 12.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-