Решение по делу № 2-609/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

с участием прокурора Малафеева А.В.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2017 по иску Климкина ИА к Балыкиной ЗА, Балыкину СИ, Балыкину ЯС о выселении, и по встречному исковому заявлению Балыкиной ЗА к Климкину ИА о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Климкин И.А. обратился в суд с указанным иском к Балыкиной З.А., Балыкину С.И., указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем истцу было выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи, заключенному с Балыкиной З.А. и Балыкиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право пользования ответчиками спорного жилого помещения было прекращено, суд обязал Отдел УФМС России по <адрес> снять Балыкиных с регистрационного учета.

Истец указал, что ответчики не являются членами его семьи.

На основании изложенного просил суд выселить Балыкину З.А., Балыкина С.И., Балыкина Я.С. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком Балыкиной З.А. ДД.ММ.ГГГГ заявлено встречное исковое заявление к Климкину И.А., в котором она просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Балыкиной З.А. и Климкиным И.А. ( л.д. 30 т.1).

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, не повлекшим юридических последствий с момента заключения, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, восстановить запись о регистрации права собственности Балыкиной З.А. в отношении объекта права.

В обоснование встречных исковых требований Балыкина З.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КПК «Первый кредитный кооператив» и ее сыном Балыкиным С.И. был заключен договор процентного займа № на условиях предоставления принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> залог. Кроме того, право собственности на квартиру, на период действия договора процентного займа, подлежало переоформлению по договору купли-продажи. После исполнения сторонами обязательств по договору займа, право собственности на квартиру должно было вновь оформлено на Балыкину З.А.

С учетом указанного, ДД.ММ.ГГГГ между Балыкиной З.А., в лице представителя Балыкина С.И., и Климкиным И.А. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Однако исполнение договора не было, так как цена, указанная в нем, не передавалась, само жилое помещение Климкину И.А. во владение, пользование и распоряжение также не передавалось. Ответчик по встречному иску расходы по оплате жилого помещения не нес.

Балыкина З.А. указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенный договор является мнимой сделкой, так как он был оформлен для вида.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Климкина И.А. Воронина Е.И., действующая на основании и доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала, заявив о пропуске Балыкиной З.А. срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Балыкин С.И. (действующий за себя, а также по доверенности в интересах ответчика Балыкиной З.А.) возражал против удовлетворения исковых требований Климкина И.А., встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Часть 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, в соответствии с названным законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Климкин И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-9 т. 1).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Климкиным И.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом по первоначальном иску и Балыкиной З.А., в лице представителя Балыкина С.И. (л.д.6-7 т. 1).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право пользования Балыкиной З.А., Балыкина С.И., Балыкина Я.С. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекращено.

Суд обязал Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> снять Балыкину З.А., Балыкина С.И., Балыкина Я.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 84-86 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 12-13 т. 1).

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению.

В спорном жилом помещении продолжают проживать ответчики, в связи с чем, Климкиным И.А. заявлено требование об их выселении из спорной квартиры.

Суд, с учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчики членами семьи Климкина И.А. не являются, приходит к выводу о законности и обоснованности первоначальных исковых требований. Истец имеет право в силу указанных выше правовых норм требовать выселения из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения иных лиц, не являющихся членами его семьи.

Между тем, суд находит встречные исковые требования Балыкиной З.А. к Климкину И.А. о признании сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из вышеперечисленных норм и разъяснений высшего судебного органа, мнимая сделка не влечет никаких правовых последствий, стороны сохраняют контроль за имуществом даже при наличии соблюдения формы договора, его государственной регистрации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ Балыкиной З.А. не предоставлено.

Так, Балыкина З.А. в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, которая совершена с целью прикрытия договора залога недвижимого имущества.

Представителем истца по встречному иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены в указанной части, представитель сослался на то, что им при составлении данного иска допущена описка в части указания о притворности сделки, Истец ссылается на мнимый характер данного договора. Указывает, что доказательством мнимости сделки купли-продажи квартиры является договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балыкиным С.И. и Кредитным потребительским кооперативом «Первый кредитный кооператив» (л.д. 53 т. 1) и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т. 1).

К договору займа имеется акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что КПК «Первый кредитный кооператив» передал заемщику, а Балыкин С.И. принял денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 55 т. 1).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Балыкин С.И. обязался заключить сделку купли-продажи с заимодавцем на объект недвижимости (квартиры), принадлежащий Заемщику на праве собственности, согласованная сторонами оценочная стоимость которого составляет 1 700 000 рублей.

Истец по встречным требованиям фактически указывает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Климкиным И.А. и Балыкиной З.А. является недействительной сделкой. В действительности заключен договор залога, обеспечивающий исполнение обязательства по договору займа, заключенному между Балыкиным С.И. и юридическим лицом потребительских кооперативом. Стороны договора купли-продажи не намеревались перевести право собственности на квартиру на Климкина И.А.

Вместе с тем, данные выводы не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами.

Так, исходя из условий договора купли-продажи, он имеет силу акта приема-передачи, следовательно, составление дополнительных документов, подтверждающих фактическую передачу имущества, не требуется.

В договоре купли-продажи предусмотрено, что денежные средства получены продавцом в полном объеме до подписания договора, что следует из условий договора. Пунктом 4 оспариваемого договора предусмотрено, что покупатель произвел осмотр имущества до подписания договора.

В дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что обязательство Балыкина С.И. обеспечивается залогом недвижимого имущества, указано, что он обязуется переоформить в собственность займодавца жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Между тем квартира по адресу <адрес> принадлежала на праве собственности его матери Балыкиной З.А. В договоре указан номер свидетельства о государственной регистрации права собственности Балыкиной З.А. на объект недвижимости. ( л.д.54 т.1).

Таким образом, заключение сделки купли-продажи квартиры Балыкиной З.И. и Климкиным И.А. не предполагает возможность сделать вывод о мнимости сделки по тем основаниям, что иной субъект сделки Балыкин С.И. в действительности заключил иную сделку с иным лицом, потребительским кооперативом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фактически же истец по встречному иску ссылается на то, что сделка купли-продажи квартиры была заключена Балыкиным С.И. с целью обеспечения залогом обязательства по договору займа, заключенному им с потребительским кооперативом.

Указанные доводы истец Климкин И.А. не признал, пояснил, что он никого отношения к договору займа, заключенными иными лицами, не имеет.

Объективных данных о том, что договор купли-продажи, заключенный между Климкиным И.А. и Балыкиной З.И. является мнимой сделкой, поскольку иные стороны (Балыкин С.И. и кредитный кооператив) в действительности заключили договор залога, не имеется.

Доводы Балыкина С.И. о коммерческих отношениях между председателем Правления КПК «Первый кредитный кооператив» Кожиным В.А. и Климкиным И.А. не свидетельствуют о мнимости сделки. Факт сдачи Климкиным И.А. помещения в аренду потребительскому кооперативу не исключает возможность заключения сделки купли-продажи квартиры на указанных в договоре условиях.

Доводы Балыкина С.И. о том, что Климкин И.А. фактически никогда не вселялся в квартиру, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Кдимкин И.А. не оспаривал указанное обстоятельство, пояснил, что у него имеет квартира для проживания, тогда как в приобретенном им жилье проживала Балыкина З.А. Он не намеревался ее выселять, поскольку у него с ее сыном Балыкиным С.И. имелась договоренность о приобретении им этой квартиры, которую Балыкин С.И. не исполнил, взыскал на основании судебного решения полученный от него аванс в счет оплаты стоимости квартиры.

Балыкина З.А действительно оплачивала коммунальные услуги, поскольку фактически проживала в этой квартире.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Балыкина С.И. к Климкину И.А. о взыскании суммы задатка удовлетворен частично.

Суд взыскал с Климкина И.А. 130 000 рублей, которые были переданы Балыкиным СИ. Климкину И.А. в качестве аванса за квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии с условиями расписки договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением Промышленного районного суда <адрес> установлено, что Балыкин С.И. намеревался выкупить квартиру, приобретенную Климкиным И.А. у Балыкиной З.А.

Указанное опровергает довод истца по встречному иску о том, что стороны не подразумевали возникновения у Климкина И.А. права собственности на квартиру.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Балыкиной З.А. к Климкину И.А. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 87-90 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 81-83 т. 1).

Аналогичные доводы Балыкиной З.А. о притворности той же сделки были предметом проверки и оценки суда.

Указанными судебными постановлениями установлено, что воля Балыкиной З.А. при заключении сделки была направлена на продажу спорной квартиры Климкину И.А., который не имел иных намерений, кроме приобретения в собственность спорной квартиры, зарегистрировав свои права на жилое помещение. Совокупность действий Балыкиной З.А. исключает сомнения в ее осведомленности о характере заключенного договора. Стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости, осознавали его правовые последствия и желали их наступления.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Запись о государственной регистрации права собственности Климкина И.А. внесена в ЕГРП ( Единый государственный реестр недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры была полностью исполнена обеими сторонами.

С указанной даты и следует исчислять срок исковой давности по требованиям и признании сделки недействительной.

Ответчиком по встречному иску Климкиным И.А. заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. ( ст.199 ГК РФ).

Доводы представителя Балыкиной З.А. о том, что она узнала о заключении сделки купли-продажи е квартиры с того момента, когда к ней были заявлены требования о прекращении права пользования квартирой (решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) не соответствуют действительности.

Сделка от имени Балыкиной З.А. была заключена ее сыном Балыкиным С.И. на основании выданной доверенности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Балыкина З.А. знала о намерении своего сына продать ее квартиру, и была с этим согласна.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы представителя Климкина И.А. о том, что ранее суд уже рассматривал спор о том же предмете по тем же основаниям и между теми же сторонами о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, не соответствуют действительности.

Ранее Балыкиной З.А. был подан иск о признании сделки по основаниям притворности, по которому принято решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившее в законную силу.

Тогда как по данному делу Балыкиной З.А. заявлен иск к тем же сторонам о том е предмете, но по иным основаниям, со ссылкой на мнимость сделки. Указанной обстоятельство не влечет возможность прекращения производства по делу без разрешения требований по существу. ( ст.220 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климкина ИА к Балыкиной ЗА, Балыкину СИ, Балыкину ЯС о выселении удовлетворить.

Выселить Балыкину ЗА, Балыкина СИ, Балыкина ЯС из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Балыкиной ЗА к Климкину ИА о признании сделки купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.