Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2017 ~ М-1637/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием истца Мирошникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова Сергея Николаевича к Куликову Сергею Василевичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Мирошников С.Н. обратился в суд с иском к Куликову С.В. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обосновании требований указав, что Дата между ФИО5 и Куликовым Сергеем Васильевичем был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, под поручительство Мирошникова С.Н. В связи с неисполнением обязательства по возврату задолженности определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата между ФИО5, Куликовым С.В. и Мирошниковым С.Н. было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец и ответчик обязались уплатить ФИО5 задолженность по договору займа от Дата в размере 564 750 рублей 00 копеек, не позднее Дата. На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист ВС Номер от Дата. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Куликова С.В., Мирошникова С.Н. в пользу ФИО5 были взысканы проценты по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в сумме 165 000 рублей 00 копеек. В отношении истца был выдан исполнительный лист ФС Номер от Дата. Ссылаясь на то, что с него в принудительном порядке была взыскана сумма в размере 76 689 рублей 91 копейка, просил взыскать Куликова С.В. в его пользу данную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубль.

Истец Мирошников С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Куликов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата утверждено мировое соглашение между истцом ФИО5 и ответчиками Куликовым С.В. и Мирошниковым С.Н., согласно которому ответчики обязались уплатить истцу ФИО5 задолженность по договору займа от Дата в размере 564 750 рублей в срок не позднее Дата, в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения обязанности по оплате процентов и пени продолжают свое действие до полного исполнения обязательств сторонами договора.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с Мирошникова Сергей Николаевича и Куликова Сергея Васильевича солидарно взысканы проценты по договору займа от Дата за период с Дата по Дата в размере 165 000 рублей.

На основании вышеуказанного определения от Дата и решения от Дата были выданы исполнительные листы ВС Номер от Дата и ФС Номер от Дата и судебным приставом-исполнителем УФССП по Волгоградской области в Михайловском районе возбуждены исполнительные производства Номер-ИП и Номер-ИП.

Согласно, представленной информации ГУ УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер с истца удержана сумма в пользу ФИО5 в размере 76 689 рублей 91 копейка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мирошников С.Н., как поручитель, исполнил обязательства заемщика Куликова С.В. по договору займа в размере 76 689 рублей 91 копейка, и к нему перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненного обязательства.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2501 рублей 00 копеек оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошникова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Куликова Сергея Васильевича в пользу Мирошникова Сергея Николаевича в порядке регресса денежную сумму в размере 76 689 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 91 копеек, государственную пошлину в размере 2501 (две тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 79 191 (семьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                 Е.Н. Шевцова