Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2015 (2-3115/2014;) ~ М-3075/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Давыдовой А.А. при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Г.А. в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты> № ФИО5 п.№ ПДД РФ, его автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а ему — материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Истец с данной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила № рубль; расходы по оценке ущерба - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по претензии произвел доплату страхового возмещения в размере № копеек, однако в полном объеме сумма страхового возмещения произведена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в размере № рубле; расходы по оценке в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей; расходы по оформлению полномочий представителя нотариальной доверенностью в сумме 800 рублей и неустойку, предусмотренную ст. 12 ФЗ «<данные изъяты>» в размере №% от определенного размера страхового возмещения, которая составляет исходя из № дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы № рубль в размере № копеек и исходя из № дней просрочки от суммы № рублей-в размере № копейки, а всего размер неустойки составляет № копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом полученных результатов судебной экспертизы, однако обратил внимание суда на незначительную разницу с результатами отчета, представленного стороной истца, в связи с чем, просил удовлетворить требования о взыскании понесенных истцом убытков, связанных с оценкой ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска к страховой компании отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства перед истцом страховщик выполнил в полном объеме. Доплата страхового возмещения произведена по претензии, действительная стоимость восстановительного ремонта установлено только результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций и неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

<данные изъяты>

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в районе <адрес> водитель а/м <данные изъяты> № ФИО5 в нарушение п.№ ПДЦ РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил водителем а/м <данные изъяты> № ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> №, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым событием, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № копейки ( л.д.№).

Не согласившись суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», согласно заключению и калькуляции которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рубль ( л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме № рубль, а также расходов по оценке ущерба в размере № рублей.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведен доплата страхового возмещения на сумму № копеек.

Ссылаясь на то, что претензия не удовлетворена в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Оспаривая объем повреждений, установленный независимым экспертом <данные изъяты>» представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля истца с учетом округления составляет № рублей (л.д.№

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным; всесторонним, дано в соответствии с Федеральным законодательством об экспертной деятельности. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы, за вычетом ранее полученных денежных средств в неоспоримой части.

Вместе с тем, представленный стороной истца Отчет подтверждает обоснованность заявленных требований, результаты судебной экспертизы незначительно ниже представленного истцом. С учетом изложенного, суд полагает понесенные с целью обращения в суд убытки истца, связанные с оплатой отчета об оценке обоснованными, они подлежат взысканию с ответчика — ООО «Росгосстрах» в размере № рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, выплаты в неоспоримой части производились с нарушением срока. Нарушение имело место с даты первичной оплаты страхового возмещения в неоспоримой части, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты по претензии - ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по

3
ДД.ММ.ГГГГ - дату составления иска в суд. ООО "Росгосстрах" срок нарушения
обязательства не оспаривается    i.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствий с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный расчет неустойки судом проверен и является верным, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке:

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере: № копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, количества судебных заседапний, степени участия представителя и объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым снизить заявленные к взысканию расходы на представителя с учетом расходов на оформление доверенности до №.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № копейки рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова Г.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № копейки; расходы по оценке в размере № рублей; неустойку в размере № рубль; расходы на представителя в размере № рублей; штраф в размере № рубля, а всего - № копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.А.Давыдова