Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2019 ~ М-1866/2019 от 07.08.2019

63RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Фролову А. Ю., Фроловой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик Фролов А.Ю. систематически допускает нарушения условий кредитного договора от <дата> № в связи с чем, по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере № рублей, которую он отказывается погасить в добровольном порядке. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на приобретение которой выдан кредит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с Фролова А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере № рублей, из которых № рублей – остаток ссудной задолженности, № рубля – задолженность по плановым процентам№,47 рублей – задолженность по пени, №,43 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, 11 квартал, <адрес> определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере № № рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере №,67 рублей.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Фролов А.Ю. возражал относительно удовлетворения иска, поскольку вошел в график платежей, оплатил просроченную задолженность, надлежащим образом исполняет свои обязательства перед кредитором.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Банк ВТБ (ПАО) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Фроловым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере № рублей под 14,45 % годовых на 242 месяца.

Выдача банком кредита на указанных выше условиях не оспаривается стороной ответчика.

Кредит банка является целевым и выдан на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая оформлена в общую совместную собственность ответчиков и передала в ипотеку банку.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН <дата>.

В связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере № рублей, из которых №89 рублей – остаток ссудной задолженности, № рубля – задолженность по плановым процентам, № рублей – задолженность по пени, №,43 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения гражданского дела Фролов А.Ю. <дата> в счет погашения задолженности уплатил № рублей, <дата> внес в банку расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей, а <дата> дополнительно внес № рублей, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В связи с чем, по сведениям банка, остаток ссудной задолженности по состоянию на <дата> составил № рублей, задолженность по плановым процентам – № рублей, задолженность по пени – № рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – №,03 рубля.

Таким образом, истец полностью погасил просроченную задолженность и вошел в график платежей по кредиту.

Заемщик в настоящее время заявленной банком просроченной задолженности не имеет.

В данном случае существенное нарушение со стороны Фролова А.Ю. условий кредитного договора от <дата> № не усматривается, поскольку заемщик погасил просроченную задолженность, срок действия кредитного договора не окончен, действует до июня 2033 года, ответчик не согласен с прекращением договора и исполняет его условия по настоящее время, следовательно, оснований для взыскания с него всего остатка текущего долга (на будущее) не имеется, поскольку это противоречит графику платежей.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком, и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Сторона истца не представила суду доказательства того, каким образом при таких обстоятельствах, ответчик нарушает права кредитора.

С учетом отсутствия у заемщика просроченной задолженности перед истцом, длительности правоотношений сторон с 2013 года, действия договора до 2033 года, требования истца о досрочном погашении всего кредита со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, которые своевременно устранены заемщиком путем вхождения в график платежей в разумный срок.

В связи с чем, заявленные истцом требования в данном случае не соответствуют принципу добросовестности и разумности.

Поскольку просроченная задолженность у заемщика отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В связи с чем, иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Фролову А. Ю., Фроловой А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2019 года.

Судья М.В. Волков