Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2020 ~ М-817/2020 от 02.03.2020

По делу № 2-1735/2020

                                73RS0002-01-2020-001067-75

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                               14 июля 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                        Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, о взыскании задолженности по арендной плате, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.В. обратился в суд с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант», содержащим требования:

- о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в общей сумме 133 783 руб. 03 коп.;

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за пользование квартирой № <адрес> в г. Ульяновске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 814 руб.;

- о взыскании в счет возмещения убытков - 2 980 руб.

Иск обоснован тем, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец совместно с Платоновой Л.Г. (которая по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ уступила истцу все свои права, приходящиеся на ее долю (50%) в договоре аренды, в том числе по взысканию задолженности по арендной плате, по взысканию убытков, по взысканию неосновательного обогащения с ответчика) передал во временное владение и пользование ответчику ООО «УК» Атлант» (до переименования ООО «ЖК» Навигатор», ИНН единый - 7325129962) однокомнатную квартиру: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (договор фактически действовал по 31.01.2020г.).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.3 Договора, ответчик обязан был своевременно вносить арендную плату до 1 числа месяца следующим за арендуемым, в сумме 20850 рублей, а так же самостоятельно оплачивать все жилищно-коммунальные платежи по арендуемой квартире самостоятельно напрямую в установленные сроки соответствующим организациям.

Однако по состоянию на 31.01.2020г. ответчик не предпринял никаких действий по заключению договоров на оплату ЖКУ с соответствующими организациями и, начиная с 01.02.2017г. по 28.01.2020г. не производил     оплаты за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире.

По указанной причине, управляющая организация указанного жилого дома - ООО «Собственники жилья» подало иск на Платонова С.В. и Платонову Л.Г. (собственников квартиры) о взыскании задолженности по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2019г.. Данный иск был удовлетворен решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2019г. дело №2-3818/19 (вступило в силу) в сумме: 103418,64 руб. - основной долг по ЖКУ, пени – 17968,67 руб., судебные расходы - 2 980 руб.

Учитывая то, что ответчик по настоящему делу всячески уклонялся от оплаты ЖКУ истцам пришлось самостоятельно оплатить указанные услуги в адрес ООО «Собственников жилья» в сумме 30364,39 руб. за период, указанный в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска (с апреля 2017 года по май 2019 года) и дополнительно за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ) - 30 364 руб. 39 коп.

Кроме всего прочего ответчик имеет задолженность перед истцами по внесению арендной платы за выше указанную квартиру за период с 01.07.2019г. по 31.01.2020г. в сумме 145 950 руб. (20 850 руб. х 7 мес. ).

Истец полагает также, что взысканные названным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2019 г. с него в пользу ООО «Собственники жилья» в счет возмещения судебных расходов - 2 980 руб. являются для него убытками.

Истец полагает, что иск имеет под собой законные и фактические основания и подлежит удовлетворению.

Истец Платонов С.В. в судебном заседании уточнил иск в части размера задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за пользование указанной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 814 руб., то есть уменьшил сумму взысканий в данной части, согласившись с    с определенной    стороной ответчика суммой - 137 814 руб., которая рассчитана ответчиком по декабрь 2019 года.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил следующее.     Он не согласен с доводами стороны ответчика о том, что    указанный договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Он полагает, что данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник    ответчика - ООО «УК «Атлант» в данный день вернул ключи от данной квартиры. Каких-то письменных документов, актов о возврате квартиры    между ними не составлялось.

Он подтверждает факт расторжения указанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает    период, за который подлежит взысканию     задолженность по арендной плате.

Третье лицо Платонова Л.Г. (супруга истца) в судебном заседании поддержала иск и доводы истца.

Идрисова С.Х., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее.

Задолженность по договору аренды квартиры по <адрес> перед Платоновым С.В. составляет 68 907 руб., перед Платоновой Л.Г. - 68 907 руб.. Согласие на уступку права требования от Платоновой Л.Г. к Платонову С.В. ООО «УК «Атлант» не давало, уведомлений не получали. Договор аренды действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность сложилась за 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договорные отношения между сторонами по аренде квартиры были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Каких либо письменных    соглашений по этому поводу не составлялось.

ООО «УК «Атлант» направило    истцам письменное уведомление о расторжении данного договора письменно лишь в апреле 2020 года.

В ООО «УК «Атлант» ни Платонов С.В., ни Платонова Л.Г. счета на оплату по ЖКУ не направлялись, счет который был получен - оплачен (ДД.ММ.ГГГГ - оплата 5879,50 руб.). ООО «Собственники жилья» счета на оплату за ЖКУ в ООО «УК «Атлант» не выставлял, квитанции на оплату выставлялись собственникам.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самары по делу № 88-7861/20 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2019 г. оставлено без изменения. Взыскана задолженность с собственников по ЖКУ за период с апреля 2017 г. по май 2019 г. в сумме 103 418,64 руб.

Для ООО «УК «Атлант» доступ в помещение был ограничен с 01.01.2020 г., собственники сменили замки, до настоящего времени незаконно удерживают материальные ценности, принадлежащие ООО «УК «Атлант» - оргтехника, офисная мебель, документация.

Противоправные действия собственников по удержанию имущества, документации создают препятствия для законной деятельности управляющей компании, хранения технической документации в УК. Кроме того, управляющая компания произвела неотделимые улучшения: обустройство крыльца, входа в нежилое помещение, (стоимость которых, также подлежит зачету в стоимость арендных платежей).

Со стороны ООО «УК «Атлант» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку за весь период действия договора действовала обоюдно согласованный порядок оплаты арендных платежей, возражений, претензий, заявлений со стороны Платонова С.В. не поступали.

В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса). Таким образом, договор аренды является незаключенным. В данном случае следует исходить из общих правил об обязательствах.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Платонова С.В. к ООО «УК «Атлант», выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2- 4239/2019 по иску Платонова С.В., Платоновой Л.Г. к ООО «УК «Атлант» о возложении обязанности по договору аренды произвести оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире,     пришел к следующему.

    Иск Платонова С.В. к ООО «УК «Атлант»    подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

       Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате    подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Платонов С.В., Платонова Л.Г. на праве общей долевой собственности владеют квартирой <адрес> в г. Ульяновске.

Между Платоновым С.В., Платоновой Л.Г. (арендодатели) и ответчиком ООО «УК «Атлант» (арендатор ) заключен    договор аренды    квартиры от     ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора    арендодатели предоставляют арендатору    1-комнатную <адрес> в г. Ульяновске. За плату    во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон договора за один месяц до его окончания не заявит о прекращении его действия, то настоящий договор пролонгируется на тот же срок нового календарного периода (п. 1.5).

Сумма арендной платы за пользование данной квартирой в денежной форме составляет 20 850 руб. в месяц. Из указанной суммы Арендатор     удерживает налог на доходы физических лиц 13 %. Арендная плата оплачивается Арендатором до 01 числа месяца, следующего за арендуемым (п. 3.1).

Все жилищно-коммунальные платежи по арендуемой квартире оплачивает Арендатор ежемесячно в установленные сроки самостоятельно, напрямую соответствующим организациям (п. 3.3).

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются названным договором    аренды.

Согласно договору уступки права    от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору аренды перешли от Платоновой Л.Г. (1/2 доля) к Платонову С.В.

Установлено, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за обозначенный истцом период, то есть с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес.) в сумме    145 950 руб. (20 850 руб. х 7 мес.).

Сторона ответчика, как указано выше, не отрицала    наличие такой задолженности ответчика, только в меньшей сумме - 137 814 руб. и за меньший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец    уменьшил сумму    задолженности за указанный им период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)    до    137 814 руб., что суд относит к процессуальному праву истца.

Указанные выше доводы стороны ответчика о том, что названный договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку не подтверждены     доказательствами.

Договором (п. 4.1) предусмотрено, что в случае досрочного расторжения сторона, расторгающая настоящий договор досрочно, обязана предупредить другую сторону за один месяц.

Истец отрицал доводы стороны ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ

Стороны не предоставили суду документов (соглашения, акт, другое), которые бы фиксировали такое досрочное расторжение сторонами договора.

Ответчик лишь в апреле 2020 года направили истцу письменное уведомление о расторжении указанного договора аренды.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать по указанному договору аренды    задолженность по арендной плате     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес.) в сумме 137 814 руб..

Требование истца о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что решением    Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2019 г. (дело № 2-3818/19)    удовлетворен иск ООО «Собственники жилья». Взыскано в равных долях с Платоновой Ларисы Геннадьевны, Платонова Сергея Валентиновича в пользу ООО «Собственники жилья» задолженность по    оплате жилищно-коммунальных услуг    за период с апреля 2017 года по    май 2019 года в размере 103 418 руб. 64 коп., судебные расходы - 2 980 руб.

Как следует из содержания данного решения, суд    относя к Платоновой Л.Г. и Платонова С.В. обязанность по оплате    жилищно-коммунальных услуг по данной квартире и взыскивая с них задолженность по оплате таких услуг, исходил из обязанности собственников жилого помещения нести такие расходы, и из того, что Гражданский Кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицам (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При таком положении оснований полагать, что    ответчик - ООО «УК «Атлант» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сберег за счет      истца денежные средства в сумме 103 418 руб. 64 коп., не имеется.

Оплата истцом    жилищно-коммунальных услуг    по данной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 364 руб. 39 коп. (суду представлены копии платежных документов) была обусловлена той же обязанностью собственника данного жилого помещения производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Оснований    в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, что ответчик за счет истца сберег денежные средства, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика    неосновательно    сбереженных денежных средств в общей сумме 133 783 руб. 03 коп. (103 418 руб. 64 коп. + 30 364 руб. 39 коп.) подлежит отклонению.

Требование истца о возмещении    убытков    подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2019 года (дело № 2- 3818/2019) с    Платоновой    Ларисы Геннадьевны, Платонова Сергея Валентиновича в пользу ООО «Собственники жилья» в счет возмещения судебных расходов    по оплате государственной пошлины взыскано 2 980 руб.

Тем самым данные обязательства     Платонова С.В. носят процессуальный характер и были обусловлены тем обстоятельством, что дело    разрешилось в пользу истца по такому делу - ООО «Собственники жилья» и ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу его    расходы по оплате госпошлины в обозначенной сумме.

При таком положении    оснований в соответствии со ст. 15 ГК РФ    для отнесения данных расходов     истца в сумме 2 980 руб.    к его убыткам не имеется.

Требование истца в данной части о возмещении убытков в сумме 2 980 руб.    подлежит отклонению.

Таким образом, иск Платонова С.В. к ООО «УК «Атлант»     подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд не возлагал на истца    при подаче настоящего иска обязанность по уплате госпошлины, поскольку истец является <данные изъяты> и он освобожден от уплаты пошлины в силу закона (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца частично. При таком положении с ответчика в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ    следует    взыскать с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ и суммы взысканий (137 814 руб.)    государственную пошлину в сумме    3 956 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Платонова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в пользу Платонова Сергея Валентиновича задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за пользование квартирой <адрес> в г. Ульяновске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 814 руб..

В удовлетворении иска Платонова Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в местный бюджет государственную пошлину в сумме    3 956 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                               А.Г. Дементьев