Решение по делу № 2-1705/2012 от 20.04.2012

№2-1705/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи К.Ю.В.

при секретаре И.З.Е.,

с участием адвоката Ш.Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ к Б.Р.С,, третьи лица Управление Росреестра по (адрес), ФГБУ «ФКП «Росреестра» по (адрес), ООО о признании результатов межевания недействительными, признании зарегистрированного права частично недействительным, восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ обратился с иском к Б.Р.С,, уточняя исковые требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика общей площадью 774 кв. м с кадастровым номером (№), по адресу: (адрес) признать недействительным зарегистрированное (Дата обезличена) право ответчика на земельный участок общей площадью 774 кв. м в СНТ», (адрес), обязать восстановить границы земельного участка (№) общей площадью 600 кв. м в соответствии с генеральным планом СНТ.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв. м в СНТ, неоднократно обращалась в Правление товарищества с заявлением о присоединении к ее земельному участку части земельного участка, относящегося к землям общего пользования, получила отказ, поскольку в соответствии с генеральным планом на участке предполагалось устройство детской площадки, несмотря на это, провела межевание и самовольно присоединила к принадлежащему ей земельному участку часть земельного участка из земель общего пользования площадью 174 кв. м, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок и полученного на его основании свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании представители истца, в лице председателя Правления С.А.М. и адвоката Ш.Е.М. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, указав, что ответчик приобрела земельный участок по договору купли-продажи, на нее не распространяется действие ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», нарушила процедуру согласования границ земельного участка и права членов товарищества на коллективное использование земель общего пользования.

Ответчик Б.Р.С, и ее представитель по доверенности Д.А.Д. возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которых следует, что земельный участок ответчиком был приобретен в установленных границах, границы земельного участка не переносились, претензий по уплате налогов не имеет, регулярно оплачивает членские взносы, в том числе за превышение площади земельного участка, ответчик реализовала свое право на «дачную амнистию», межевые работы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать земли общего пользования товарищества, не доказан факт нарушения прав истца, принятие иска без соблюдения требований Налогового кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске, как и пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по (адрес) по доверенности М.Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск, где указала, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет со статусом «ранее учтенный», в 2009 году представлены документы для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, по результатам рассмотрения органом кадастрового учета было принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта, на момент осуществления учета координаты земель общего пользования определены не были, истец не представил доказательств нарушения прав и законным интересов общества при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которого государственная регистрация права собственности Б.Р.С, проведена в соответствии с действующим законодательством, требования истца не основаны на законе.

Представитель третьего лица ООО Г.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседания Г.Н.Н. указала, что межевание земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством, что явилось основанием для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Участвующий в деле в качестве специалиста председатель некоммерческой организации Объединение, директор юридического центра ООО "Ф" - П.Ю.В. пояснил, что появление закона о «дачной амнистии» было спровоцировано садоводами для упрощения процедуры оформления своих земельных участков, требования действующего законодательства при межевании земельного участка ответчика соблюдены полностью.

Выслушав доводы участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от (Дата обезличена) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Положениями ст. 1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» определено, что имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судом установлено, что Б.Р.С, является членом СНТ, первоначально ей выделялся земельный участок (№) площадью 600 кв. м (л.д. 15), впоследствии по договору купли-продажи от (Дата обезличена) она приобрела земельный участок (№) общей площадью 600 кв. м (л.д. 90-97).

При постановке земельного участка на кадастровый учет Б.Р.С, проведено межевание земельного участка с учетом запользованной земли от земельного участка с кадастровым номером (№), являющегося землями общего пользования СНТ (л.д. 8, 110, 146, 14715-152).

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из протокола (№) общего собрания СНТ от (Дата обезличена) было принято решение привести садовые земельные участки, в том числе земельный участок ответчика Б.Р.С,, в соответствии с Генеральным планом СНТ и площадями, указанными в правоустанавливающих документах (свидетельствах о праве собственности на землю), так как захваченные земли общего пользования значительно сузили дороги и вступили в противоречие со ст. 12 Устава СНТ (л.д. 149).

В 2009 году Б.Р.С, обратилась в Правление СНТ с просьбой разрешить ей присоединить к участку (№) прилегающую часть земель общего пользования, Правлением было отказано в удовлетворении ее заявления, постановлено решение о корректировке и приведении садовых земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами и Генеральным планом СНТ (л.д. 148).

Согласно генерального плана СНТ, копия которого приобщена к материалам дела, площадь земельного участка ответчика составляет 600 кв. м и граничит с землями общего пользования, на которых планируется размещение детской площадки.

Тогда как по результатам межевания согласно межевого плана площадь земельного участка ответчика составляет 774 кв. м. При этом, соседние земельные участки с кадастровым номером (№), правообладатель Г.О.В., с кадастровым номером (№), правообладатель С.Т. стоят на кадастровом учете, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 63-109).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет земель общего пользования СНТ без согласия последнего, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что использование земельного участка членом некоммерческого объединения допускается только в тех границах и размерах, в которых участок был предоставлен члену товарищества и которые предусмотрены генеральным планом застройки самого некоммерческого объединения, основой для определения границ конкретного земельного участка члена некоммерческого объединения является проект застройки объединения, утвержденный в установленном порядке, при этом любое изменение границ подлежит утверждению в таком же порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и обязании ответчика восстановить границы земельного участка в соответствии с генеральным планом СНТ.

Подлежат также удовлетворению требования истца о признании недействительным зарегистрированного (Дата обезличена) права собственности Б.Р.С, на земельный участок общей площадью 774 кв. м в СНТ, (адрес), поскольку государственная регистрация права проведена на основании представленного ответчиком межевого плана, результаты межевания земельного участка признаны судом недействительными.

Доводы Б.Р.С, о том, что межевание земельного участка проведено в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» суд находит необоснованными, поскольку установлено, что увеличение размера земельного участка произошло вследствие запользования ею без согласия СНТ части смежного земельного участка (земель общего пользования), который ранее ей никогда не выделялся.

В этой связи, суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае указанным законом не предусмотрена возможность оформления прав на земельный участок в упрощенном порядке.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости принято органом кадастрового учета (Дата обезличена), государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с учетом внесенных изменений в Государственный кадастр недвижимости проведена (Дата обезличена), о нарушении права истец узнал при получении (Дата обезличена) кадастровой выписки о земельном участке ответчика (л.д. 9-12, 61, 65).

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с данного времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям и срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СНТ - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 774 кв. м с кадастровым номером (№), по адресу: (адрес), правообладатель Б.Р.С,.

Признать недействительным зарегистрированное (Дата обезличена) право Б.Р.С, на земельный участок общей площадью 774 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, разрешенное использование: под садоводство, адрес объекта: (адрес).

Обязать Б.Р.С, восстановить границы земельного участка (№) общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, разрешенное использование: под садоводство, адрес объекта: (адрес) в соответствии с генеральным планом СНТ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)

Судья