Решение по делу № 11-12/2017 от 11.07.2017

дело № АП 11-12/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                      01 августа 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.

при секретаре Типикиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 07.06.2017 года, которым заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л :

06.06.2017 г. мировому судье судебного участка №107 Пожарского судебного района поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Воробьева В.Н. просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №107 Пожарского района Приморского края от 07.06.2017 г. вышеуказанное заявление ПАО «Совкомбанк» возвращено заявителю, со ссылкой на ч.1 ст. 125 ГПК РФ предусматривающей возвращение заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, а также если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с определением мирового судьи ПАО «Совкомбанк» просит его отменить производство по делу возобновить, указав, что ПАО «Совкомбанк» соблюдены требования ст.124 ГПК РФ, а именно: размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, поскольку 29.05.2017 г. начисление процентов и штрафных санкций прекращено в связи с подачей заявления в суд, кроме того, законом предусмотрено взыскание в порядке приказного производства как основного долга, так и процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, по состоянию на 29.05.2017 г. общая задолженность Воробьева В.Н. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.

Между тем, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель просит с должника только просроченные проценты в размере 8269,35 руб., оставшуюся задолженность в рамках кредитного договора ПАО «Совкомбанк» намерен взыскать путем повторного обращения в суд.

Возвращая ПАО «Совкомбанк» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Воробьева В.Н. только процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., при наличии общей задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено неоднократное обращение с отдельными заявлениями о вынесении нескольких судебных приказов о взыскании по одному кредитному договору задолженности, имеющейся на одну и ту же дату отдельно по сумме долга, процентов, и штрафных санкций. При этом в обжалуемом определении взыскателю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения допущенного нарушения.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2017 г.

                                Судья                                                             Новоградская В.Н.