Решение по делу № 2-3099/2010 от 13.08.2010

Дело № 2- 3099\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года

Новочеркасский горсуд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева И.А. к Олейниковой Т.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства законным, признании права собственности и сложении ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Олейниковой Т.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства законным, признании права собственности и сложении ареста, указав, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ним и Олейниковой Т.А. было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи транспортного средства, АВТО, в аварийном состоянии после ДТП. В этот же день она по просьбе ответчицы передано ее сыну-Олейникову А.В. 105000 рублей, который деньги передал матери. В этот же день ответчица выдала на его имя генеральную доверенность на право пользования, владения и распоряжения автомашиной.

Он отремонтировал автомобиль, в течение двух лет эксплуатировал транспортное средство. При прохождении техосмотра в 2010 году ему стало известно, что на автомобиль наложен арест на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФ ССП, в связи с чем, переоформить автомобиль на свое имя он не может.

В судебном заседании Каменев И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей состоялся договор купли-продажи автотранспортного средства, автомобиль он купил в неисправном состоянии после ДТП за 105000 рублей, которые передал сыну ответчицы. Ответчица выдала ему доверенность на распоряжение автомобилем. После ремонта автомобиля он пользуется им, а в 2010 году узнал, что на автомобиль наложен арест. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства законным, признать за ним право собственности на автомобиль и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста на автомобиль.

Ответчик Олейникова Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что действительно в 2008 году автомобиль, который она купила в кредит, был поврежден в результате ДТП. По просьбе сына она выдала истцу доверенность, чтобы он мог автомобиль отремонтировать. Как пояснял ей сын, у Каменева И.А. в процессе ремонта будет возникать необходимость поехать за деталями, в мастерскую, в связи с чем, ему будет нужна доверенность. Денег ей ни Каменев И.А, ни сын за автомобиль не передавали. Возможно, истец говорит правду, что отдавал деньги сыну, но автомобиль куплен в кредит, который она не выплатила, передать другому лицу она его не может, так как наложен арест.

Представители ОАО «Бинбанк» Литвишков В.И. и Севостьянова О.В., действующие по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доверенность, выданная на имя истца, не свидетельствует о том, что автомобиль был им куплен у ответчицы, в связи с чем, службой судебных приставов законно был наложен арест на автомобиль, как на имущество ответчицы Олейниковой Т.А.

Олейников А.В. извещен о дне рассмотрения дела, находится <данные изъяты>, возражений, либо пояснений по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель Торцева А.С. о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Олениковой Т.А. на праве собственности принадлежит автомобиль АВТО. ЧЧ.ММ.ГГ. Олейникоовой Т.А. на имя истца была выдана доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и прочее.\л.д.7\. Постановлением судебного пристава-исполнителя Торцевой А.С. ЧЧ.ММ.ГГ. наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное за Олейниковой Т.А.- АВТО\л.д.11\

В силу статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаемые в простой письменной форме

Согласно пояснениям истца автомобиль у ответчицы им был куплен за 105000 рублей, что превышает более чем в 10 раз установленный минимальный размер уплаты труда.

Исходя из цены автомобиля, на которую ссылается истец, договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен в простой письменной форме.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Истец, ссылаясь на то, что между ним и собственником автомобиля, ответчицей Олейниковой Т.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля, не представил суду допустимых доказательств совершения сделки, т. е. письменного договора, ссылаясь на выданную Олейниковым доверенность.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре и цене.

Доверенность, выданная Олейниковой Т.А. истцу ЧЧ.ММ.ГГ. не может расцениваться как письменная форма договора, поскольку не содержит существенных условий, установленных для договора купли-продажи, поэтому нельзя признать, что между истцом и ответчиком заключался договор купли-продажи.

В связи с чем, требования истца о признании договора купли продажи законным и признании права собственности являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Необоснованными являются требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста с автомобиля, поскольку арест был наложен на имущество ответчицы Олейниковой Т.А. в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму х тыс. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Каменеву И.А. к Олейниковой Т.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства законным, признании права собственности и обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2010 года.