Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2018 от 08.06.2018

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-248/2018

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Фокичевой Н.С. и её представителя Артемьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фокичева Н.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Фокичева Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 28 апреля 2018 года,

установил:

Фокичева Н.С., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании заключенного с ней при оформлении в ноябре 2015 года кредита договора страхования прекратившим действие и взыскании с ответчика части из уплаченной истицей как застрахованным лицом денежной суммы. Одновременно по иску ставились вопросы компенсации причиненного морального вреда и отнесения на банк штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 28 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Фокичева Н.С., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению истицы, положения ст.ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают её право на пропорциональное возмещение платы за страхование, пользоваться которым после досрочного гашения кредитного обязательства она не желает.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фокичева Н.С. и её представитель апелляционную жалобу поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав появления стороны истицы, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения 28 апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фокичевой Н.С. был заключен кредитный договор, по которому истица получила от банка денежные средства под условие из возврата по истечении <данные изъяты> месяцев. Одновременно через ответчика Фокичева Н.С. на этот же срок стала участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщиком в которой выступило Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Рассчитавшись с указанным кредитным обязательством до истечения обозначенного срока, истица ДД.ММ.ГГГГ через Публичное акционерное общество «Сбербанк России» инициировала возврат осуществленного за страхование платежа в пределах 4.761 руб. 78 коп., а затем, реагируя на отказ в возврате этой суммы, предъявила к банку рассмотренный в настоящем деле иск.

Действительно, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако отношения по добровольному страхованию положениями данного Закона регулируются лишь в части, не урегулированной специальными правовыми нормами. Основания же к досрочному прекращению договора страхования и вытекающие из этого последствия прямо регламентированы ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска мировой судья мотивировал применением именно правил ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что условия страхования сохраняли договор и на случай досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, и в то же время учтя, что обращение Фокичевой Н.С. с отказом от договора страхования имело место за рамками так называемого периода охлаждения.

Признавая принципиальную состоятельность разрешившего заявленные требования судебного акта, суд второй инстанции, однако, отмечает, что содержание конкретных правоотношений с участием истицы, банка и страховой компании отлично от конструкции, предложенной Фокичевой Н.С. по своему иску. Её спор не увязан с позицией о навязанности страхования к кредитованию либо с возможностью прекращения страхования по особым правилам Условий участия в программе страхования, когда как раз Публичное акционерное общество «Сбербанк» не только организует, но и осуществляет соответствующую выплату или может быть признано судом обязанным лицом к некому возмещению.

Обязанной перед истицей по страхованию стороной является страховщик (ст.ст. 927, 934 и 938 Гражданского кодекса Российской Федерации) – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», поэтому, базируя свой иск на названных ст.ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически истребуя часть платы за страховую защиту, Фокичева Н.С. исходя из ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственно и из содержания его ст. 958, претендовала на часть страховой премии, то есть денежной суммы, возврат которой при наличии к тому правовых оснований в случае судебного спора возможен исключительно страховщиком. Следовательно, в той аргументации иска, в какой он увязан с предписаниями перечисленных законоположений, он заявлен к ненадлежащему ответчику и, в принципе, не мог быть удовлетворен по этой причине.

Спор правомерно разрешен исключительно по заявленным исковым требованиям, то есть с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Упущенные стороной истицы возможности в реализации своих процессуальных прав о замене выбранного ответчика надлежащим, когда объективных препятствий к их осуществлению при разрешении спора мировым судьей не имелось, исходя из ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности решения об отказе в иске, тем более, что в настоящем случае допускается инициирование схожего иска к надлежащему ответчику в рамках самостоятельных судебных процедур.

Таким образом, обжалуемое решение в том числе в свете ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 28 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокичева Н.С. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов