Решение по делу № 2-522/2019 ~ М-502/2019 от 06.05.2019

Дело №2-522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием третьего лица Громова А.Б., также представляющего интересы истца Маркиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной В.Н. к ООО «БАШБИОПРОДУКТ» и Муртазокулову Х.Н. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Маркина В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «БАШБИОПРОДУКТ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 100959 руб., расходов на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходов на услуги юриста 15000 руб., расходов за отправку телеграммы 377 руб., уплаченную госпошлину 3219,18 руб., расходов за доверенность на представителя 1600 руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, 2 произошло столкновение 2-х автомашин: <данные изъяты>, под управлением Г.А. (собственник Маркина В.Н.) и <данные изъяты>, под управлением Муртазокулова Х.Н. (собственник ООО БАШБИОПРОДУКТ). Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 100959 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника – водителя <данные изъяты> застрахована не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в качестве соответчика Муртазокулов Х.Н.

Истица Маркина В.Н. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Г.А., так же представляющий интересы истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец просит рассмотреть дело без её участия иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «БАШБИОПРОДУКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ООО «БАШБИОПРОДУКТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку материальный ущерб причинен водителем Муртазокуловым Х.Н., управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БАШБИОПРОДУКТ». Муртазокулов Х.Н. никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «БАШБИОПРОДУКТ», управлял ТС не по путевому листу и не выполнял служебное задание или поручение ответчика.

Ответчик Муртазокулов Х.Н. в судебное заседание не явился, заявил, что с иском не согласен, виновным себя в ДТП не считает, транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управлял. В трудовых отношениях с ООО БАШБИОПРОДУКТ никогда не состоял и не состоит в настоящее время. Работает в ООО Крона <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем по личной просьбе Р.И., который попросил переместить автомобиль из автосервиса к месту хранения. В пути следования произошло ДТП, со схемой ДТП и повреждениями транспортных средств согласен. Не согласен с виной в ДТП. Ущерб ООО БАШБИОПРОДУКТ причинённый в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> возместил за счёт собственных средств. Считает ООО БАШБИОПРОДУКТ ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем управлял самостоятельно, не выполняя служебное поручение и в трудовых отношениях с ООО БАШБИОПРОДУКТ не состоял.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п.20 дано разъяснение, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием источников повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Муртазокулова Х.Н.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истица Маркина В.Н., собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчика ООО «БАШБИОПРОДУКТ».

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Муртазокуловым Х.Н., пункта 8.1 ПДД РФ.

Между нарушением ПДД РФ допущенным водителем Муртазокуловым Х.Н., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БАШБИОПРОДУКТ» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, выразившегося в повреждении принадлежащего ему автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность Муртазокулова Х.Н. на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем Муртазокулов Х.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Также Муртазокулов Х.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управлял автомобилем, который не зарегистрирован в установленном порядке.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> истец обратилась в ООО ЮТЭК, согласно экспертному заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без износа составляет 100959 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено экспертом П.А., имеющим соответствующую квалификацию.

Опровергающих стоимость восстановительного ремонта доказательств ответчиками не предоставлено.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ООО «БАШБИОПРОДУКТ», являющегося собственником источника повышенной опасности, не предоставлено, сведений о выбытии транспортного средства из законного владения ответчика не имеется. Передача транспортного средства <данные изъяты> водителю Муртазокулову Х.Н. не освобождает ООО «БАШБИОПРОДУКТ» от ответственности.

Водитель Муртазокулов Х.Н. как следует из предоставленного возражения в трудовых отношениях с ООО «БАШБИОПРОДУКТ» не состоял, выполнял отдельное поручение по перемещению транспортного средства <данные изъяты>, то есть автомобилем он распоряжался не по своему усмотрению, что не позволяет признать его законным владельцем.

В силу ч.1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом управлявшим транспортным средством не предусмотрена законом и договором в связи с чем не может быть применена к возникшим правоотношениям.

ООО «БАШБИОПРОДУКТ» не предоставило доказательств исключающих свою ответственность, и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, на основании изложенного, с ответчика ООО «БАШБИОПРОДУКТ», являющего собственником источника повышенной опасности, <данные изъяты>, в результате эксплуатации которого истцу причинён материальный вред, в пользу истца Маркиной В.Н. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца 100959 руб.

В связи с удовлетворением основного требования в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта 5000 рублей, услуг юриста 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы 377 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3219,18 рублей.

Оснований для взыскания расходов за доверенность на представителя 1600 руб. не имеется, так как из доверенности не следует, что она выдана для ведения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» 124555 ░░░░░░ 18 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100959 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 377 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3219,18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░