Решение по делу № 2-746/2018 ~ M-469/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

с участием прокурора      Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Татьяны Михайловны к Шолковой Юлии Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.М. обратилась в суд с иском к Шолковой Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28.09.2017 около дома 5 по ул. Шукшина в г.Барнауле произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением Шолковой Ю.Н. совершил наезд на истицу, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем Соколова Т.М. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В результате полученных телесных повреждений Соколова Т.М. в период с 30.09.2017 по 09.11.2017 и с 12.02.2018 по 22.02.2018 находилась на амбулаторном лечении, испытывает физическую боль, ограничения в передвижении, переживания из-за полученных травм, у нее нарушился сон, появились головокружения, постоянно повышается артериальное давление; после ДТП у истца возник страх перед автомобилями.

В сдебном заседании Соколова Т.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в результате полученных травм она потеряла сознание, длительное время не могла выполнять трудовые обязанности <данные изъяты>, общаться с внуками. От предложенной госпитализации отказалась, поскольку полагала, что при амбулаторной лечении может пройти более эффективное лечение.

Представитель истца Сироткина Е.В., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования, указав, что после ДТП ответчик не проявила должного внимания к пострадавшей, чем причинила ей дополнительные нравственные страдания. Экспертом не было учтено, что в результата ДТП Соколова получила сотрясение головного мозга, в настоящее время нуждается в санаторно-курортном лечении.

Ответчик Шолкова Ю.Н. исковые требования признала частично, указав, что размер заявленных требований значительно завышен. Просила учесть, что после ДТП ею были приняты все возможные меры для минимизации причиненного ущерба, предлагалась помощь пострадавшей, от которой та отказалась. Указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также престарелую мать, страдающую онкологическим заболеванием, пояснила, что родители супруга подверглись затоплению и нуждаются в оказании материальной помощи.

Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска с учетом требований разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года в 14 часов 20 минут Шолкова Ю.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул.Шукшина в районе дома №5 в г.Барнауле, нарушила п.8.3 и п.14.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: двигаясь по дворовому проезду от дома №5 по ул.Шукшина с левым поворотом на проезжую часть ул.Шукшина в г.Барнауле, при выезде на дорогу, с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу Соколовой Т.М., которая пересекала проезжую часть ул.Шукшина по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны на нечетную и допустила на нее наезд.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.01.2018 о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта № ... КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (в рамках административного расследования). Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли возникнуть 28.09.2017.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 указанного Постановления).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, которая испытывала боль от полученных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, головокружение, проходила амбулаторное лечение по поводу полученных травм; обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при движении Соколовой Т.М. по пешеходному переходу; наличия вины причинителя вреда и оказание Шолковой Ю.Н. помощи пострадавшей, имущественное положение ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 000 руб.

Доводы Шолковой Ю.Н. об отсутствии дохода и нахождении у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери соответствующими доказательствами не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При рассмотрении дела в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Учитывая данную правовую позицию, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования Соколовой Т.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов суд не усматривает.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, требования считаются удовлетворенными при любом размере компенсации в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколовой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Шолковой Юлии Николаевны в пользу Соколовой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шолковой Юлии Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 Н.В. Яньшина

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2018 года