Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2015 ~ М-2368/2015 от 30.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года                                                                       город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

с участием старшего помощника прокурора зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2015 по иску Крыловой С. В. к Благочиннову Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Крылова С. В. обратилась в суд с иском к Благочиннову Ю. В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была приобретена ее матерью в порядке приватизации и с ее согласия ответчик был зарегистрирован в данной квартире.

Истец приобрела спорное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти матери.

При этом до настоящего времени ответчик продолжает состоять на регистрационном учете в квартире № по адресу: <адрес> и проживать в ней. Его поведение значительно ухудшилось, что отражается на состоянии спорного жилого помещения. Указала, что Благочиннов Ю. В. злоупотребляет спиртными напитками и приводит в спорную квартиру не знакомых истцу лиц в целях последующего распития с ними спиртных напитков.

Ссылалась на то, что ответчик не несет бремени содержания указанной квартиры, не следит за ее санитарно-гигиеническим состоянием, редко выносит мусор, не убирает квартиру.

Также указала, что на требование истца о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчиком дан отказ в грубой форме.

Истец Крылова С. В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Благочиннов Ю. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Фукалова Ю. А. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области по доверенности Авдеева Е. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца Крыловой С. В., получив заключение старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю. А., суд приходит к следующему.

В., будучи нанимателем и единственным зарегистрированным лицом в квартире по адресу: <адрес>, в порядке приватизации на основании договора передачи № от "дата" приобрела в собственность спорное жилое помещение.

"дата" В. по вышеуказанному адресу был зарегистрирован ответчик Благочиннов Ю. В. (поквартирная карточка, выписка из домовой книги № от "дата").

"дата" В. умерла и в порядке наследования по закону собственником спорной квартиры стала истец Крылова С. В. (наследственное дело № В., свидетельство о государственной регистрации права от "дата").

При этом в спорной квартире продолжает состоять на регистрационном учете и проживать ответчик Благочиннов Ю. В.

Мотивируя заявленные требования, Крылова С. В. указала, что поведение ответчика Благочиннова Ю. В. в настоящее время значительно ухудшилось, что отражается на состоянии спорного жилого помещения. Благочиннов Ю. В. злоупотребляет спиртными напитками и приводит в спорную квартиру не знакомых истцу лиц в целях последующего распития с ними спиртных напитков.

Ссылалась на то, что ответчик не следит за ее санитарно-гигиеническим состоянием, редко выносит мусор, не убирает квартиру.

Также указала, что на требование истца о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчиком дан отказ в грубой форме.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник, согласно положениям ст. 304 и ст. 305 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

Истцом Крыловой С. В. также указано на то, что ответчик Благочиннов Ю. В. не несет бремени содержания указанной квартиры.

Данный довод стороны истца нашел неопровержимое подтверждение в представленном истцом платежном документе за "дата" года, согласно которому задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья составляет ...

Оценивая согласно ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 234 ГПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, разрешая в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в пределах заявленных, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        исковые требования Крыловой С. В. удовлетворить.

Признать Благочиннова Ю. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Благочиннова Ю. В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –      ...            Г. Ф. Астахова

...

...

...

...

...