Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5151/2018 ~ М-4194/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-5151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           31 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре Даутовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5151/2018 по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Родяшиной Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 57 880 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 937 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО на праве собственности под управлением Родяшиной О.А. и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО на праве собственности. В результате нарушения ПДД РФ ответчиком, автомобилю Ауди были причинены механические повреждения. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 112 480 руб. Денежная сумма в размере 112 480 руб. была перечислена истцом на счет ООО <данные изъяты> как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства №. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Поскольку размер ущерба ТС в соответствии с требованиями Единой методики составил 54 600 руб., следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( 112 480 - 54 600) составляет 57 880 руб. На основании ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ просят взыскать сумму ущерба с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, просили отказать в иске, так как считают, что права истца не нарушены, при этом в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. Считает, что со стороны истца усматривается неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, ее представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании    ( по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО на праве собственности под управлением Родяшиной О.А. и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО на праве собственности.

В результате нарушения ПДД РФ ответчиком, при движении задним ходом, не убедившегося в безопасности своего маневра, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя при управлении а/м <данные изъяты> г/н № была застрахована к ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, при управлении а/м <данные изъяты> г/н № по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Ингосстрах»

Кроме того, а/м    <данные изъяты> г/н № был застрахован по полису КАСКО №, страховая сумма 500 000 руб. в АО ГСК «Югория»

ФИО обратилась по договору КАСКО в страховую компанию истца, где данный случай был признан страховым и истцом было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ООО <данные изъяты> как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства № в размере 112 480 руб., что подтверждается счетом    на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из представленных документов следует, что у истца, возникла обязанность по уплате страхового возмещения как по договору ОСАГО так и по договору КАСКО.

В качестве доказательств истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 руб., с учетом износа 54 600 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказано правомерность заявленных требований о взыскании 57 880 руб. ( 112 800 руб. ремонт СТО - 54 600 руб. Единая методика ), поскольку в материалах дела представлено два противоречивых документа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства в размере 112 800 руб. ( на ремонт СТО) требовались именно в результате виновных действий ответчика, кроме того доказательств стоимости восстановительного ремонта с учетом применения единой методики при наличии счета на оплату услуг СТО истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию только сумма в размере 69 000 – 54 600 руб. = 14 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 56, 67, 71,98, 167, 194- 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Родяшиной Ольги Александровны в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018.

Председательствующий судья                                                       О.А. Первышина