Решение по делу № 2-3151/2018 ~ М-2236/2018 от 03.05.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2018             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., с участием старшего помощника прокурора г.Ангарска Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3151/2018 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Беренгиловой Оксане Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прокопьевой Анастасии Сергеевны, о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Беренгиловой О.В., Прокопьеву С.Н., указав в обоснование заявленных требований, что КПК «Рост» на основании договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 62/07А-СФТ от 28.08.2007 ответчикам выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок 120 мес.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - квартиры, расположенной по адресу: .... Заемщики не надлежаще исполняют обязательства по договору, по состоянию на 05.02.2018 размер задолженности составляет 38 781,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 27 777,91 руб., просроченные проценты – 1 982,31 руб., пени за просроченный основной долг – 14 714,66 руб., пени за просроченные проценты – 307,05 руб.

Являясь владельцами закладной, приобретенной по договору купли-продажи от 26.04.2016, просили досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 38 781,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 363 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., принадлежащую Беренгиловой О.В., несовершеннолетней Прокопьевой А.С., Прокопьеву С.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 449 600 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в иске дело просили рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик Беренгилова О.В., несовершеннолетняя Прокопьева А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе Иркутской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 03.07.2018 производство по делу к Прокопьеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с его смертью.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, наследственное дело № 99/2017, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшего, что иск и взыскании задолженности подлежит удовлетворению, требования об обращения взыскании на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между КПК «Рост» (далее Банк) и Беренгиловой О.В., Прокопьевым С.Н. (далее заемщики) был заключён договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 62/07А-СФТ от 28.08.2007 о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. на срок 120 мес. с уплатой процентов из расчета 10,75 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... (далее кредитный договор).

Получение кредита заемщиками в размере 500 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 1470 от 28.08.2007.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, подписанному между Банком и заемщиками, оплата кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 881,57 руб.

По договору купли- продажи квартиры с использованием заёмных денежных средств от 28.08.2007 в общую долевую собственность Беренгиловой О.В., несовершеннолетней Прокопьевой А.С., Прокопьева С.Н. приобретена квартира, расположенной по адресу: ..., по 1/3 доли каждому. Договор купли-продажи, а также право собственности за ответчиками и несовершеннолетней зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2007. Также зарегистрирована ипотека на указанную квартиру, что подтверждается закладной.

По договору купли-продажи закладных № 2403-11/36-2016 от 26.04.2016 закладная на указанную квартиру приобретена АО «Газпромбанк» со всеми удостоверяемыми правами, о чем внесены изменения в закладную.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками не выполняются. Заемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

22.05.2017 истцом в адрес заёмщиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.

По состоянию на 05.02.2018 размер задолженности составляет 38 781,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 27 777,91 руб., просроченные проценты – 1 982,31 руб., пени за просроченный основной долг – 14 714,66 руб., пени за просроченные проценты – 307,05 руб.

Прокопьев С.Н. умер 05.11.2016, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Из наследственного дела видно, что к нотариусу АГО ФИО7 с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга умершего –Беренгилова О.В. и дочь – Прокопьева А.С.

Нотариусом 30.08.2017 Беренгиловой О.В. и Прокопьевой А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону умершего Прокопьева С.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

П. 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Беренгилова О.В. является супругой умершего, матерью наследника – несовершеннолетней Прокопьевой А.С., а также по кредитному договору несет солидарную ответственность, в связи с чем задолженность по договору должна быть взыскана с ответчика Беренгиловой О.В.

Поскольку право требования по кредитному договору перешло к АО «Газпромбанк», в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиками, заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора, неустойка также предусмотрена кредитным договором, поэтому требования истца о взыскании с ответчика Беренгиловой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 38 781,93 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Беренгиловой О.В. процентов по договору целевого займа № 62/07А-СФТ от 28.08.2007 по ставке 10,75 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.02.2018 по дату его полного погашения включительно.

Согласно кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека): квартиры, расположенной по адресу: ..., приобретенной ответчиками в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 28.08.2007 за 1 700 000 руб.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно п.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п. 1 ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.     Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно отчету об оценке НАО «Евроэксперт» от 29.01.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1 812 000 руб.

    Как следует из представленных суду выписки по счету, расчету задолженности, заемщиками допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

    Между тем, сумма неисполненного обязательства составляет 38 781,93 руб., то есть менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (от 1 812 000 руб.), в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в соответствии с законом не допускается, поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Беренгиловой О.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 363 руб. Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Беренгиловой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору целевого займа, судебных расходов – удовлетворить частично, в удовлетворении иска к Беренгиловой Оксане Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прокопьевой Анастасии Сергеевны об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с Беренгиловой Оксаны Владимировны задолженность по договору целевого займа № 62/07А-СФТ от 28.08.2007 по состоянию на 05.02.2018 в размере 38 781,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 27 777,91 руб., просроченные проценты – 1 982,31 руб., пени за просроченный основной долг – 14 714,66 руб., пени за просроченные проценты – 307,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 363 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с Беренгиловой Оксаны Владимировны проценты по договору целевого займа № 62/07А-СФТ от 28.08.2007 по ставке 10,75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.02.2018 по дату его полного погашения включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 12.07.2018.

СУДЬЯ                            Э.А. Куркутова