Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2020 (2-5856/2019;) ~ М-5573/2019 от 23.12.2019

    Дело №2-748/2020                                                                        Строка 2.169

    УИД 36RS0004-01-2019-006679-47

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

    при секретаре                               Колесник А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревской Натальи Сергеевны к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Писаревская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу №2-3302/2019 исковые требования Писаревской Г.П. к ООО «РВК-Воронеж», направленные и рассмотренные в порядке защиты прав потребителей удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Указанным решением суда, были восстановлены нарушенные ООО «РВК-Воронеж» права потребителя. Писаревской Г.П., подтверждены виновные действия ресурсоснабжающей организации, нарушившей права потребителя.

Факт незаконного действия ООО «РВК-Воронеж» по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу установлен вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем является доказанным факт нарушения ответчиком права истца на осуществление принадлежащих ему жилищных прав, добиваться которого пришлось в судебном порядке, что, безусловно, создавало ощущение беззащитности, подорвало авторитет ООО «РВК-Воронеж» в глазах Писаревской Г.П., причинило нравственные страдания.

Как указывает истец, нравственные страдания обусловлены тем, что ее жизненная позиция заключалась в безусловном доверии организации, которая является ресурсоснабжающей организацией ее многоквартирного дома. По мнению истца, авторитет ООО «РВК-Воронеж» должен быть безупречен. Руководителями служб и подразделений ответчика, по мнению истца, должны являться высокообразованные, юридически грамотные лица, имеющие необходимый опыт работы с безупречной репутацией, смыслом деятельности которых является исполнение законов и соблюдение прав граждан. Писаревская Г.П. утратила веру в законность и безусловный авторитет к ответчику. Ранее, имеющийся глобальный авторитет ответчика для истца, после совершения противозаконных действий, утрачен. Если ООО «РВК-Воронеж», которое обязано гарантировать соблюдение прав в сфере жилищных правоотношений, допускает незаконные действия, значит в целом законность принятых решений не безусловна.

Несмотря на незаконность действий, ответчик добровольно не устранил нарушенное право истца, допущенное им. Данный факт говорит о полном безразличии и невежестве со стороны должностных лиц ответчика по отношению к правам граждан и свидетельствует об умалении достоинства личности истца как самооценке таких качеств, так и добросовестность и законопослушность.

В условии образовавшейся правовой неопределенности истец испытывал душевные страдания и разочарование в результате незаконного бездействия ответчика по возврату неправомерно полученных денежных средств. Глубина нравственных страданий истца обусловлена личностными особенностями истца, субъективной значимостью для потерпевшего наступивших негативных последствий, переживаний собственной беспомощности, зависимости от условий, преодоление которых находится за наличными возможностями, до неуверенности в будущем, деструктивными переживаниями витальной тревоги из-за неуверенности в исполнении ответчиком прав и свобод, действующего жилищного законодательства, что вызывает стойкое чувство неудовлетворенности, обиды, эмоционального стресса. Бездействия ответчика, совершаемое длительное время в отношении истца, создало психотравмирующую ситуацию для истца и вызвали изменения в его психике, вынудив обращаться в суд для защиты нарушенного права, что вызвало у истца постоянное нервное и психологическое напряжение. Это отрицательно сказывается на ее здоровье, в результате чего Писаревская Г.П. стала страдать бессонницей, постоянными головными болями, что создает ее здоровью дополнительную угрозу.

Таким образом, в результате признанного судом противоправного действия, истцу причинен моральный вред, возникновение которого находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

    Считая свои права нарушенными, Писаревская Г.П. обратилась в суд и просит взыскать с ООО «РВК-Воронеж» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В судебное заедание истец не явилась, о дате, времени слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил удовлетворить их в полном объеме.

            Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что требование истца о компенсации морального вреда не основано на нормах права ст. 151 ГК РФ и ответчик не создавал для истца никаких нравственных и физических страданий. Кроме того, отсутствуют установленные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушений физических и нравственных страданий не имелось. Сумма ОДН из которой сложилась незаконность начисления ОДН ООО «РВК-Воронеж» составляет, 92 руб. и эта сумма истцу была скорректирована. Так же, истец описывает в исковом заявлении болезненные состояния истца, однако никаких подтверждающих документов, при помощи которых можно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и состоянием истца не прикладывает. Возможность перерасчета носит заявительный характер, но истец к ответчику с таким заявлением о перерасчете не обращался, а сразу обратился в суд с целью получения судебных расходов на представителя. Кроме того, суд удовлетворил расходы на представителя в сумме 5000 руб. в место заявленных 26 000 руб. полагал, что это и так достаточно для истца.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

            Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.08.2019 г. по гражданскому делу №2-3302/2019 по иску Писаревской Галины Павловны к ООО «РВК-Воронеж» о признании незаконным начисления и взимания платы за коммунальные услуги постановлено: «Исковые требования Писаревской Галины Павловны удовлетворить. Признать незаконным начисление и взимание ООО «РВК-Воронеж» с Писаревской Галины Павловны платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды истцу - собственнику квартиры № 3 многоквартирного <адрес> за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 364 руб. 73 коп. Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.»

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленный вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2018г., факт нарушения прав истца ответчиком, имеет преюдициальное значение, не подлежит доказыванию и обязателен для суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым был установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконными действиями ответчика.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, особенностей личности Писаревской Г.П., взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Писаревской Натальи Сергеевны    удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Писаревской Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда 500руб.

    Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» госпошлину в доход бюджета в размере 300руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                        Е.И.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2020г.