Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-573/2014;) ~ М-557/2014 от 22.12.2014

    Решение

     Именем Российской Федерации

    24 февраля 2015 года                                                                                      поселок Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Смольской Т.С.,

    при секретаре Парчевской О.В.,

     с участием ответчика Штука А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Штука А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса),

    Установил:

    Истец ЗАО СО «Надежда» обратился в суд с иском к ответчику Штука А.М. возместить выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

    Свои исковые требования (с учетом уточнения) истец мотивировал тем, что "дата" на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением П. Гражданская ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Ангара». Виновником ДТП был признан ответчик, как нарушивший п. 9.1 ПДД РФ. ООО «СК Ангара» произвело <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Выставило ЗАО СО «Надежда» требование на сумму средней выплаты. Данная сумма была списана с расчетного счета ЗАО СО «Надежда» в пользу ООО «СК Ангара». Однако ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    В судебное заседание представитель истца ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования (с учетом уточнений мотивировки заявленных требований) поддерживают в полном объеме.

     Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Штука А.М. с заявленными требованиями согласился. Суду пояснил, что действительно "дата" по его вине было совершено ДТП, с обстоятельствами он согласен, находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

    В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

    В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

    Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 76 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Штука А.М. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (полис №), период использования транспортного средства (дорожно-транспортное происшествие произошло "дата" года) совпадает со сроком страхования с "дата" по "дата" года.

    Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Штука А.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "дата" с участием автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением П. произошло из-за нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем Штука А.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № в "адрес" от "дата" года.

     В соответствии с экспертным (оценочным) заключением № от "дата" по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет с учетом износа <данные изъяты>

    После обращения потерпевших, в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения независимой экспертизы потерпевшему, были произведены выплаты: <данные изъяты>

    Таким образом, судом установлено, что ЗАО СО «Надежда» (страховщик), застраховавшее ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, возместило потерпевшим причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере <данные изъяты> что соответствует статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – ЗАО СО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

     Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, а именно <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

    Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Решил:

    Исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с ответчика Штука А.М. в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено "дата"

    Председательствующий