Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2016 ~ М-492/2016 от 12.02.2016

    2-1671/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016г.                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Борисовой Н.С.

с участием: представителя истца Ярешко О.А. – Зиновьевой С.И., действующей на основании доверенности от 05 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярешко ФИО7 к Голубевой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, передаче предмета залога, взыскании судебных расходов

       УСТАНОВИЛ:

Ярешко О.А. обратился в суд с иском к Голубевой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, передаче предмета залога, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 18 августа 2014 года между Ярешко О.А. и Голубевой А.А. был заключен договор займа по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме 35 000 рублей под 10% в месяц, по условиям договора сумма займа должна быть возвращена истцу в срок до 18 сентября 2014 года. В обеспечение своего обязательства между истцом и ответчиком 18 августа 2014 года заключен договор залога транспортного средства – легкового автомобиля марки Мазда Демио, 1999 года выпуска, №. Обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 35000 рублей, проценты за пользование суммой займа за 18 месяцев (период с августа 2014г. по январь 2016г.) в размере 63000 рублей, а всего 98000 рублей, а также передать истцу предмет залога по договору займа - легковой автомобиль марки Мазда Демио, 1999 года выпуска, №, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 3440 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зиновьева С.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Голубева А.А. о месте, дате, времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ярешко О.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года между Ярешко О.А. и Голубевой А.А. был заключен договор займа по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме 35000 рублей под 10% в месяц, что составляет 3500 рублей, по условиям договора сумма займа должна быть возвращена истцу в срок до 18 сентября 2014 года. На момент подачи иска просрочка выплаты составила 18 месяцев, 18 Х 3500=63000 рублей, всего задолженность на день подачи иска составила 35000 + 63 000 = 98000 рублей.

В обеспечение своего обязательства между истцом и ответчиком 18 августа 2014 года заключен договор залога транспортного средства – Мазда Демио, 1999 года выпуска, № Предмет залога оценен сторонами в 35000 рублей.

Обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика.

Принимая во внимание, что факт возникновения обязательств у Голубевой А.А. перед Ярешко О.А. подтвержден представленными в суд вышеуказанными доказательствами, отсутствия доказательств надлежащего исполнения возникшего у ответчика обязательства перед истцом, обязанность по предоставлению которого, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, суд находит исковые требования Ярешко О.А. в части взыскания суммы долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, при неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, предмет залога переходит на хранение Займодавцу (п. 14).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД, предмет залога - автомобиль Мазда Демио, 1999 года выпуска, № зарегистрирован за Голубевой А.А.

Согласно ч.1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В связи с чем, требования истца о передаче ему предмета залога, суд, также, находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера, Ярешко О.А., при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 3440 рубля 00 копеек (3140 рублей – за требование имущественного характера – п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и 300 рублей за требование неимущественного характера – п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу Ярешко О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярешко ФИО9 к Голубевой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, передаче предмета залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Голубевой ФИО11 в пользу Ярешко ФИО12 сумму долга по договору займа от 18 августа 2014г. в размере 35 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 63 000 рублей, а всего 98 000 рублей.

Передать Ярешко ФИО13 предмет залога по договору займа – легковой автомобиль марки Мазда Демио, 1999 года выпуска, №.

Взыскать с Голубевой ФИО14 в пользу Ярешко ФИО15 государственную пошлину в размере 3440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 марта 2016г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                                О.М. Оголихина