Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11301/2015 от 18.05.2015

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-11301/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Устинова Александра Владимировича, Чамяна < Ф.И.О. >22 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папазян < Ф.И.О. >23, Качьян < Ф.И.О. >24, Щербак < Ф.И.О. >25 обратились в суд с иском Кочеян < Ф.И.О. >26, Устинову < Ф.И.О. >27, Чамяну < Ф.И.О. >28, Берест < Ф.И.О. >29, Рябченко < Ф.И.О. >30, Мамонову < Ф.И.О. >31 о ненадлежащем исполнении обязательств, о понуждению к исполнению условий договора, о взыскании стоимости за имущество, об определении доли в общем имуществе, о восстановлении нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом заключения судебно-технической экспертизы изменила исковые требования, просила суд определить порядок пользования земельным участком, площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> г.Сочи по варианту №1 к заключению судебно-землеустроительной экспертизы (приложение №2), установить размеры долей выделенных в пользование Щербаку Р.В., Качьяну С.А., Папазян Е.В., Кочеян Р.С., Устинову А.В., Чамяну А.В. земельных участков от общего земельного участка по варианту №1 к заключению судебно-землеустроительной экспертизы, признав долю земельного участка, находящегося в пользовании Кочеян Р.С., равной 24/100; долю земельного участка, находящегося в пользовании Чамяна А.В., равной 14/100; долю земельного участка, находящегося в пользовании Устинова А.В., равной 14/100; долю земельного участка, находящегося в пользовании Папазян Е.В., равной 16/100; долю земельного участка, находящегося в пользовании Щербака Р.В., равной 16/100; долю земельного участка, находящегося в пользовании Качьяна С.А., равной 16/100; восстановить нарушенное право Папазян Е.В., Качьяна С.А., Щербака Р.В. в пользовании земельным участком, площадью 563 кв.м., выделяемым из общего земельного участка, площадью 1389 кв.м., обязав Берест О.Ю., Рябченко Н.Г., Мамонова В.В., Григоряна Ю.К. демонтировать часть забора длиной 11,82 м. вдоль границы с данным земельным участком и перенести ограждение на закономерные границы земельного участка указанным по данным кадастрового учета и в заключении судебно-землеустроительной экспертизы (вариант №1); восстановить нарушенное право Папазян Е.В., Качьяна С.А., Щербака Р.В. в пользовании земельным участком, площадью 234 кв.м., выделяемым в общее пользование Кочеян Р.С., Чамяну А.В., Устинову А.В., Папазян Е.В., Щербак Р.В. и Качьян С.А., обязав Устинова А.В. и Чамяна А.В. разобрать (демонтировать) существующее фактическое ограждение (кирпичный забор), установленное в границах данного земельного участка от точки В до точки С (приложение №1).

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 марта 2015 года исковые требования Папазян Е.В., Качьяна С.А., Щербака Р.В. к Кочеян Р.С., Устинову А.В., Чамяну А.В., Берест О.Ю., Рябченко Н.Г., Мамонову В.В. об определении порядка пользования имуществом, об определении доли в общем имуществе, о восстановлении нарушенного права удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком, площадью 1389 кв.м, с кадастровым номером <...> по ул.<...> города Сочи по варианту №1 заключения судебно-землеустроительной экспертизы (приложение №2).

В апелляционных жалобах ответчики Устинов А.В., Чамян А.В. просят решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и определить порядок пользования земельным участком по варианту №2 к заключению судебно-землеустроительной экспертизы (приложение№3). При этом, Чамян А.В. сослался, что извещения о дате и времени судебного заседания не получал, в связи с чем, был лишен возможности настаивать на ином варианте определения порядка пользования земельным участком, что нарушает его право на судебную защиту.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Устинова А.В., Чамяна А.В., возражения Папазян Е.В., Качьян С.А., Мамонова В.В., Щербака Р.В. в лице представителя Плешковой Л.Г., выслушав представителя Чамян А.В. по доверенности Календжян А.С., поддержавшую доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, сведения, подтверждающие надлежащее уведомление Чамян А.В. о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

Таким образом, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, в нарушение ст.155 ГПК РФ, не извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участия при постановлении обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, приходит к выводу о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из материалов дела, истец Щербак Р.В. на основании договора купли-продажи от 14.10.2002г. является собственником нежилых помещений №№1-11, 7б первого этажа жилого дома литер Т по ул.Ленина, 21а в Адлерском районе г.Сочи. Истец Качьян С.А. является собственником нежилых помещений №№ 1-6 первого этажа жилого дома литер Т по ул.<...> г.Сочи, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от 06.06.2009г. Истица Папазян Е.В. на основании договоров купли-продажи от 06.05.2004г. и 23.06.2004г. принадлежат на праве собственности помещения №№12-23, 23а, 24, 24а, 25-31, 33, 36 второго этажа и №№38-36 третьего этажа жилого дома литер Т по ул<...> г.Сочи. Ответчица Кочеян Г.С. является собственницей жилого дома литер Г по <...> г.Сочи. Ответчик Устинов А.В. является собственником части жилого дома литер А1 — помещения №№1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 22 по ул.<...> г.Сочи. Ответчику Чамяну А.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома литер А1 - помещения №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 18, 18а, 20, 21 по <...> г.Сочи.

Как следует из распоряжения главы администрации Адлерского района г.Сочи от 11.02.2013г., сторонам по делу был предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок, площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером <...> по улице Мира, 21а в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 04.08.2014г., заключенным между муниципальным образованием г.Сочи в лице директора департамента имущественных отношений, с одной стороны, и Щербак Р.В., Качьяном С.А., Папазян Е.В., Кочеян Р.С., Устиновым А.В., Чамяном А.В., с другой стороны, спорный земельный участок приобретен ответчиками в общую долевую собственность без указания размера доли каждого совладельца в имуществе, общей стоимостью в размере <...> рублей.

Указанный договор был подписан всеми сторонами, что объективно подтверждается материалами дела (л.д. 27-31).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Заключением судебно-землеустроительной экспертизы от 01 февраля 2015 года, выполненной ООО «Земгеоцентр», разработаны и представлены вариант №1 (приложение №2) и вариант №2 (приложение №3) определения размера долей сторон, определения порядка пользования земельным участком, расположенным по ул.<...> города Сочи (л.д. 53-78).

Учитывая, что соглашение между истцами и ответчиками о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто, принимая во внимание самовольно установленный Чамяном А.В. и Устиновым А.В. на территории участка общего пользования забор, ограничивающий права истцов на пользование спорным земельным участком, а также нарушение закономерных границ со стороны Берест О.Ю., Рябченко Н.Г., Маманова В.В., Григоряна Ю.К., судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования об определении размера долей земельных участков, находящихся в пользовании каждого собственника строения, на основании заключения судебно-землеустроительной экспертизы по варианту №1 (приложение №2) в силу следующего.

Определение порядка пользования общим земельным участком по варианту №1 заключения судебно-землеустроительной экспертизы не противоречит закону, поскольку наиболее соответствует долям сторон в праве собственности, сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным земельным участком, кроме того, указанным вариантом предусмотрен демонтаж возведенного ответчиками Чамяном А.В. и Устиновым А.В. забора, ограничивающего право истцов на пользование спорным земельным участком.

Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, требования иска о восстановлении нарушенного права Папазян Е.В., Качьяна С.А., Щербака Р.В. в пользовании земельным участком, площадью 563 кв.м., выделяемым из общего земельного участка, площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером <...>, путем обязания Берест О.Ю., Рябченко Н.Г., Мамонова В.В., Григоряна Ю.К. демонтировать часть забора, длиной 11, 82 м. вдоль границ земельного участка, указанным по данным кадастрового учета и в заключении судебно-землеустроительной экспертизы; восстановлении нарушенного права Папазян Е.В., Качьяна С.А., Щербака Р.В. в пользовании земельным участком, площадью 234 кв.м., выделяемым в общее пользование Кочеян Р.С., Чамяну А.В., Устинову А.В., Папазян Е.В., Щербак Р.В. и Качьян С.А., обязав Устинова А.В. и Чамяна А.В. демонтировать кирпичный забор, установленный в пределах данного земельного участка от точки В до точки С являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиками не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении их имущественных прав.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, что существующее фактическое ограждение (кирпичный забор) не ограничивает права иных собственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебно-землеустроительной экспертизы, пояснениями истцов, материалами дела. При этом ответчик Устинов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против определения порядка пользования земельным участком на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы по варианту №1.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 19 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Папазян < Ф.И.О. >32, Качьяна < Ф.И.О. >33, Щербака < Ф.И.О. >34 к Кочеян < Ф.И.О. >35, Устинову < Ф.И.О. >36, Чамяну < Ф.И.О. >37, Берест < Ф.И.О. >38, Рябченко < Ф.И.О. >39, Мамонову < Ф.И.О. >40 об определении порядка пользования имуществом, об определении доли в общем имуществе, о восстановлении нарушенного права — удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1389 кв.м. с кадастровым номером <...> по ул.Мира<...> города Сочи по варианту №1 к заключению судебно-землеустроительной экспертизы (приложение №2), выделив в пользование:

Кочеян < Ф.И.О. >41 земельный участок, площадью 290 кв.м., расположенный в следующих границах:

- по границе с земельным участком, с кн <...>, по ул.<...> с учётом поворотных точек - 8.36 м., 3.86 м., 12.86 м. Общая длина границы составляет: 25.08 м.,

- по границе с землями общего пользования — 3.0 м.,

- по границе с существующим проездом, со стороны з/у, с кн <...>, по ул.<...> — 12.68 м.

- по границе с земельным участком, выделяемым в общее пользование Кочеян < Ф.И.О. >42, Чамяну < Ф.И.О. >43, Устинову < Ф.И.О. >44, Папазян < Ф.И.О. >45, Щербаку < Ф.И.О. >46 и Качьяну < Ф.И.О. >47, с учётом поворотных точек - 9.46 м., 0.41 м., 2.45 м., 0.67 м. Общая длина границы составляет 12.99 м.,

- по границе с земельным участком, выделяемым в пользование Чамяну < Ф.И.О. >48 и Устинову < Ф.И.О. >49, с учётом поворотных точек - 10.89 м.. 0.75 м., 4.66 м. Общая длина границы вставляет: 16.3 м.

- по границе с з/у, с кн <...> по ул.<...> - 3.46 м., по границе с земельным участком, с кн <...> по ул.<...> с учётом поворотных точек — 3.13 м., 6.48 м. Общая длина границы составляет: 9.61 м.;

Чамяну < Ф.И.О. >50 и Устинову < Ф.И.О. >51 земельный участок, площадью 302 кв.м., расположенный в следующих границах:

- по границе с земельным участком, выделяемого в пользование Кочеян < Ф.И.О. >52, с учётом поворотных точек - 4.66 м., 0.75 м., 10.89 м. Общая длина границы составляет 16.3 м.,

- по границе с земельным участком, выделяемого в общее пользование Кочеян < Ф.И.О. >53, Чамяну < Ф.И.О. >54, Устинову < Ф.И.О. >55, Папазян < Ф.И.О. >56, Щербаку < Ф.И.О. >57 и Качьян < Ф.И.О. >58 с учётом поворотных точек - 12.71 м., 4.51 м. Общая длина границы составляет: 17.22 м.,

- по границе с земельным участком, выделяемым в пользование Папазян < Ф.И.О. >59, Щербаку < Ф.И.О. >60 и Качьян < Ф.И.О. >61, с учётом поворотных точек - 3.68 м., 14.10 м. Общая длина границы составляет: 17.78 м.,

- по границе с земельным участком, с кн <...> по ул.<...> с учётом поворотных точек - 6.57 м., 2.65 м. Общая длина границы составляет: 9.22 м.,

- по границе с земельным участком, с кн <...> по ул.<...> - 9.05 м.;

Папазян < Ф.И.О. >62, Щербаку < Ф.И.О. >63 и Качьяну < Ф.И.О. >64 земельный участок, площадью 563 кв.м., расположенный в следующих границах:

- по границе с земельным участком, выделяемым в общее пользование Кочеян < Ф.И.О. >68, Чамяну < Ф.И.О. >69, Устинову < Ф.И.О. >65, Папазян < Ф.И.О. >66, Щербаку < Ф.И.О. >67 и Качьян < Ф.И.О. >70 с учётом поворотных точек – 1.56 м„ 16.56 м. Общая длина границы составляет: 18.12 м.,

- по границе с существующим проездом, с учётом поворотных точек – 5.72 м., 16.27 м. Общая длина границы составляет: 21.99 м., по границе с з/у, с Н <...>, с учётом поворотных точек – 6.97 м., 25.32 м. Общая длина границы составляет: 32.29 м.,

- по границе с земельным участком, с Н <...>, с учётом поворотных точек – 7.30 м., 4.52 м. Общая ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 11.82 ░.,

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >71 ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >72 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14.10 ░., 3.68 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 17.78 ░;

░░░░░░ < ░.░.░. >73, ░░░░░ < ░.░.░. >74, ░░░░░░░░ < ░.░.░. >75, ░░░░░░░ < ░.░.░. >76, ░░░░░░░ < ░.░.░. >77 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >78 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 234 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >79, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 0.67 ░., 2.45 ░., 0.41 ░., 9.46 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 12.99 ░.,

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ <...> ░░ ░░.<...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 0.73 ░., 17.94 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 18.67 ░.,

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >80, ░░░░░░░ < ░.░.░. >81 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >82, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 16.56 ░., 1.56 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 18.12 ░.,

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >83 ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >85, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4.51 ░., 12.71 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 17.22 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >86, ░░░░░░░ < ░.░.░. >87, ░░░░░░░ < ░.░.░. >88, ░░░░░░ < ░.░.░. >89, ░░░░░░░░ < ░.░.░. >90, ░░░░░░ < ░.░.░. >91 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1389 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >92, ░░░░░░ 24/100, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >93, ░░░░░░ 14/100, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >94, ░░░░░░ 14/100, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >95, ░░░░░░ 16/100, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >97, ░░░░░░ 16/100, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >96, ░░░░░░ 16/100.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >98, ░░░░░░░ < ░.░.░. >99, ░░░░░░░ < ░.░.░. >100 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 563 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1389 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░.<...> ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >101, ░░░░░░░░ < ░.░.░. >102, ░░░░░░░░ < ░.░.░. >103, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >104 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11,82 ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1389 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░.<...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №1).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >105, ░░░░░░░ < ░.░.░. >107, ░░░░░░░ < ░.░.░. >108 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 234 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >109, ░░░░░░ < ░.░.░. >110, ░░░░░░░░ < ░.░.░. >111, ░░░░░░░ < ░.░.░. >112, ░░░░░░░ < ░.░.░. >113 ░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >114, ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >115 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >116 ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ (░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: