Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3408/2021 (33-35863/2020;) от 01.12.2020

Судья – Михин С.Б.                       Дело № 33-3408/2021

(№ 2-26/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>6,

судей                         <ФИО>5, Роговой С.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>5,

при помощнике судьи                     <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Абинского городского поселения Абинского района обратилась суд с иском к <ФИО>1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, возложении на ответчика обязанности произвести снос самовольной постройки своими силами и за собственный счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

<ФИО>1 предъявил встречный иск к администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности на постройку - реконструированный и перепланированный дом общей площадью 154,9 кв.м, высотой 2 этажа, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года исковые требования администрации Абинского городского поселения <Адрес...> удовлетворены. Суд признал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройкой, обязал <ФИО>1 произвести снос самовольной постройки своими силами и за собственный счет в течение одного месяца с даты всту пления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречного иска <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске администрации отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно доводам апеллянта, им была произведена реконструкция здания, ответ на уведомление о реконструкции истцом дан не был; согласно заключению судебной экспертизы, объект недвижимости соответствует пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, доказательств обратному истцом не представлено, претензий от смежных землепользователей, собственников строений не имеется; при этом спорный объект является единственным жильем для <ФИО>1 и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником жилого дома площадью 42,8 кв.м и земельного участка площадью 646 кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», из земель поселений, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Из технического паспорта от 16.09.2003 следует, что на земельном участке по данному адресу располагался одноэтажный жилой дом площадью 42,8 кв.м.

Однако в соответствии с техническим паспортом от 29.10.2019, на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 154,9 кв.м.

<ФИО>1 направлял в адрес администрации муниципального образования Абинский район уведомление о планируемом строительстве и реконструкции от 18.09.2019, в котором отсутствуют сведения о параметрах объекта строительства.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что на основании письма от 26.09.2018 № 7058, в соответствии с ч. 6 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, администрация Абинского городского поселения Абинского района оставила без рассмотрения уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <№...> в <Адрес...>, в связи с отсутствием сведений о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства, а именно о размерах отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства.

Как указано в акте обследования территории от 05.06.2019, должностными лицами администрации Абинского городского поселения установлено, что на указанном земельном участке возведен монолитный каркас, стены первого этажа выполнены из блока, залито монолитное перекрытие. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», согласно правилам землепользования и застройки Абинского городского поселения, утвержденным решением Совета Абинского городского поселения Абинского района от 25.10.2012 № 353-с, расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами.

Как указано в акте обследования территории от 02.09.2019, при визуальном осмотре выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> в <Адрес...> возведен монолитный каркас, стены первого этажа выполнены из блока, залито монолитное перекрытие, стены второго этажа выполнены из кирпича.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда указал, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации фактически произведена не реконструкция старого жилого дома, а новое строительство: полностью ликвидированы старые постройки (за исключением фундамента), размер фундамента увеличен, возведен двухэтажный дом с навесом.

Также судом указано, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ <ФИО>1 не представлены сведения о параметрах строительства (отступы объекта строительства от границ земельного участка), при этом указанные параметры не соответствуют нормам законодательства.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости сноса самовольно возведенного объекта недвижимости вследствие возведения спорного строения без оформления в установленном порядке разрешительных документов, с нарушением градостроительного законодательства, строительных и пожарных норм, а также необходимых отступов от границ участка.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывается в п.п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Учитывая, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в том случае, когда отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком для признания объекта самовольным, и при этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, суду следовало установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для сноса спорной постройки, а именно: ее создание осуществлено без получения необходимых разрешений, ее сохранение угрожает жизни и здоровью граждан, несоблюдение установленных градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил является существенным.

Возможность сноса обусловлена не только отсутствием разрешения на строительство, но и установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

При этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.12.2019, проведенной при рассмотрении дела.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, на дату осмотра объект незавершенного строительства площадью застройки 87,9 кв.м по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края отвечает нормам пожарной безопасности, не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, не нарушает законных интересов других граждан, находится в хорошем техническом состоянии и соответствует действующим требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан. При проведении реконструкции объекта незавершенного строительства жилого дома не нарушены правила безопасности в строительстве. Объект незавершенного строительства находится в границах ранее расположенного на этом месте жилого дома. Реконструкция обследуемого объекта незавершенного строительства проведена без разрешения, в результате чего увеличилась общая площадь дома, площадь застройки и этажность. Реконструкция проведена путем усиления фундамента, возведения новых кирпичных и блочных стен, объединения старого жилого дома со строением гаража и возведения второго этажа. При определении соответствия объекта требованиям действующих градостроительных регламентов и предельных параметров разрешенного строительства, экспертом установлено, что при минимальном отступе 3 м фактически отступ объекта от границ земельных участков составляет 0,9 м, 6,10 м, отступ от красной линии до жилых зданий - 2,54 м. Строительство дома выполнено на старом фундаменте жилого дома и гаража 1959 года постройки до принятия существующих нормативов, фундамент усилен сваями, ж/б раствором. Эксперт пришел к выводу о соответствии строения требованиям действующих градостроительных регламентов, предельных параметров разрешенного строительства.

При этом выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.01.2020, <ФИО>1 является собственником жилого дома площадью 42,8 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что индивидуальное жилищное строительство осуществлялось ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования, а спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ответчику на праве собственности, в соответствии с выводами судебной экспертизы соответствует требованиям СНиП, СП и СанПиН, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта само по себе не может являться основанием для удовлетворением иска о сносе самовольной постройки.

Судом не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что спорное здание не нарушает вещные права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, а в материалах дела отсутствуют возражения смежных землепользователей против возведения ответчиком спорного объекта, как и доказательства того, что уменьшение площади возведенного строения по сравнению с площадью, указанной в разрешении на строительство, нарушает права собственников смежных домовладений, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью, нарушает право на благоприятную окружающую среду; опасности причинения вреда в будущем по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Соответственно, судом первой инстанции не учтено, что требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, однако избранный истцом способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства не отвечает критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления администрации Абинского городского поселения Абинского района.

Названные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и собранных материалов дела, усматривает наличие возможности и целесообразности сохранить реконструированный жилой дом, являющийся единственным жильем для <ФИО>1 и членов его семьи, признав право собственности на него за встречным истцом, обосновавшим и доказавшим правомерность сохранения реконструированного объекта при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать, а встречные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Абинского городского поселения Абинского района к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки отказать.

Встречные исковые требования <ФИО>1 к администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности на постройку удовлетворить.

Признать за <ФИО>1 право собственности на реконструированный и перепланированный дом общей площадью 154,9 кв.м, в 2 этажа под литером А общей площадью 88,5 кв.м, а,а1 жилой площадью 37,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 646 кв.м, с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласно техническому паспорту от 29 октября 2019 года, инвентарный <№...>, изготовленному Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>6
Судьи -	<ФИО>5
С.В. Рогова