Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-305/2019 от 16.01.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Николая Николаевича к Тимошевской Елене Анатольевне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карташова Н.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2018г., которым исковые требования Карташова Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Карташова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Тимошевской Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карташов Н.Н. обратился в суд с иском к Тимошевской Е.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27 сентября 2018г. в ходе рассмотрения заявления Карташова Н.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску М.В.Е., М.В.В. к Карташову Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании за ними права собственности на квартиру, адвокатом Тимошевской Е.А., представляющей интересы М., было заявлено следующее: «В данном случае обстоятельств, которые бы подтверждали виновными действиями моих доверителей, не имеется, напротив именно в рамках гражданского дела сам Карташов представлял поддельный договор, что было установлено решением суда. И в материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором указано, что сам Карташов представляет этот договор. Поэтому, уважаемый суд, подделка заключалась именно со стороны Карташова и не более кого. И данное обстоятельство никем не оспорено, и протокол судебного заседания имеется в деле». Таким образом, по мнению истца, адвокат Тимошевская Е.А. обвинила его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 303, 327 УК РФ.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, причинили ему физические и нравственные страдания.

В связи с чем просил суд признать сведения, распространенные ответчиком на заседании Железнодорожного районного суда г.Орла 27 сентября 2018г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Карташов Н.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, что в суде нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Считает, что пояснения адвоката Тимошевской Е.А. неверно расценены судом как носящие субъективно – оценочный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находилось гражданское дело по иску М.В.Е., М.В.В. к Карташову Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании за ними права собственности на квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2013г. исковые требования М.В.Е. и М.В.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 20 марта 2013г. решение суда оставлено без изменения.

Карташов Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывал, что вынесенное судом решение основывается на подложном договоре, представленном М при рассмотрении дела, что нашло свое подтверждение в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 21 июля 2018 г. по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2018г. при рассмотрении данного заявления адвокатом Тимошевской Е.А., представляющей интересы М.В.Е. и М.В.В., в ходе даче пояснений было сказано следующее: «Обстоятельств, которые подтверждались виновными действиями моих доверителей, не имеется, напротив, в рамках данного гражданского дела сам Карташов предоставлял поддельный договор, что было установлено решением суда, а в материалах дела имеется протокол судебного заседания, в котором указано, что сам Карташов представил данный договор. На основании вышеизложенного, суд правильно принял решение о признании договора недействительным».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 сентября 2018 г. заявление Карташова Н.Н. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Поданные Карташовым Н.Н. замечания на протокол судебного заседания от 27 сентября 2018г. определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 октября 2018г. были отклонены.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, Карташов Н.Н. свои требования обосновывал тем, что указанные Тимошевской Е.А. сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ему физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как усматривается из материалов дела, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснения представителя истца М.В.Е. и М.В.В. адвоката Тимошевской Е.А., данные при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны в судебном заседании либо в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением.

Объяснения адвоката Тимошевской Е.А., данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств и формой реализации конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела названное обстоятельство принято во внимание и выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В связи с чем доводы истца о распространении ответчиком в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, являются несостоятельными.

Доказательств того, что Тимошевская Е.А. преследовала цель причинить вред истцу, а не защитить права и законные интересы своих доверителей, то есть допустила злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильное отражение и оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи