Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2016 ~ М-281/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-913/2016г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 марта 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Козусь Ю.В., Козусь Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

ус т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Козусь Ю.В., Козусь Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ОРГ 2, который 21.12.2011г был реорганизован путём присоединения к ОРГ 1, на основании кредитного договора № Ф224-КМ7 от 11.03.2011г Козусь Ю.В. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком до 10.03.2016г. По условиям указанного кредитного договора заёмщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита 11.03.2011г между банком, с одной стороны, и Козусь Т.В., с другой стороны, был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора от 11.03.2011г ответчик (Козусь Ю.В.) допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 17.11.2015г у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб, проценты – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойка (повышенный процент) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козусь Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом – заказными письмами по адресу, указанному в кредитном договоре, а также по новому адресу регистрации, которые адресату не были вручены по причине его неявки по извещению, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ответчица Козусь Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично заказным письмом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. Причину неявки ответчиков суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2011г между ОРГ 2, который 21.12.2011г прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОРГ 1 (решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014г ОРГ 1 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого решением суда 07.12.2015г продлён на 6 месяцев), и Козусь Ю.В. был заключен кредитный договор № Ф224-КМ7, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб сроком до 10.03.2016г с уплатой процентов, предусмотренных кредитным договором: с 11.03.2011г по 10.04.2011г – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с 11.04.2011г по 10.03.2016г – 17% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя обязательные ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей – 28 числа, начиная с апреля 2011г. В нарушение условий кредитного договора от 11.03.2011г Козусь Ю.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия погашения кредита, в частности не осуществлял внесение обязательных ежемесячных платежей в требуемые кредитным договором сроки и размере. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчиком были произведены платежи в период с 28.04.2011г по 28.07.2014г на общую сумму <данные изъяты> руб, из которых, в соответствии с п. 3.5. кредитного договора, <данные изъяты> руб были направлены банком на погашение основного долга, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – на погашение процентов, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – на погашение повышенных процентов по договору. После 28.07.2014г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей, по состоянию на 17.11.2015г у Козусь Ю.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб, проценты – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойка (повышенный процент) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2011г в обеспечение предоставленного Козусь Ю.В. кредита между ОРГ 2 и Козусь Т.В. был заключен договор поручительства № Ф224-КМ7/П. По условиям указанного договора поручительства поручитель приняла на себя ответственность за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 11.03.2011г. Поручитель была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласились отвечать за исполнение Козусь Т.В. своих обязательств перед банком в полном объёме.

29.12.2015г банк направил в адрес заёмщика и поручителя требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые адресатами были оставлены без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с 28.07.2014г платежи ответчиками не вносятся совсем), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчиками не представлено, удовлетворить исковые требования истца (как надлежащего кредитора), взыскав с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности и процентов (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Козусь Ю.В., Козусь Т.В. в солидарном порядке в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от 11.03.2011г по состоянию на 17.11.2015г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.