Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2019 ~ М-224/2019 от 01.04.2019

                                 УИД 24RS0026-01-2019-000255-23                                      № 2-292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Радионовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Кирилловой С. И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к К. С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работал в принадлежащем обществу магазине в с.Нижние Куряты Каратузского района продавцом с 18.06.2014 года. В период с 28.02.2018 по 03.04.2018 на основании приказа работодателя осуществлена передача товарно-материальных ценностей от Кирилловой С.И. продавцу <К.Н.И.> в магазин, расположенный в с.Уджей Каратузского района, в ходе которой установлена недостача в сумме 232827,80 рублей. Недостача в указанном размере определена исходя из следующего: на момент начала передачи товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета в магазине должно находится товара на сумму 977095,37 рублей, итоговая сумма переданного товара по остаткам составила 677408,09 руб., сумма списанного дефектного товара - 66860,20 руб.. 977095,37-677408,09-66860,20= 232827,80.

В этой связи, руководствуясь ст.243 и 244 ТК РФ ООО «Гермес» просит взыскать с Кирилловой С.И. материальный ущерб в сумме 232827,80 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5529 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 3500 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Радионова С.А., действующая на доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что датой отсчета, на которую работодатель рассчитал наличие товарно-материальных ценностей в сумме 977095,37 руб., является 21.07.2017 года, то есть дата проведения последней инвентаризации ценностей в магазине с.Нижние Куряты. Данная сумма также совпадает со сведения товарно-денежного отчета продавца Кирилловой С.И. с 28.02.2018 по 04.04.2018 года, составленного по состоянию на 01.02.2018 года (л.д. 18 -20). Фактически продавец магазина в с.Нижние Куряты Кириллова С.И., разморозив систему отопления, перестала осуществлять деятельность по продаже товаров с января 2018 года, в связи с чем на основании приказа работодателя и была назначена передача товарно-материальных ценностей из указанного магазина в магазин общества, расположенный в с.Уджей, продавцу <К.Н.И.> Неосуществление торговой деятельности продавцом К. с января 2018 года подтверждается отсутствием выручки в магазине, начиная с 26.12.2017 года, что видно из сводной ведомости товарно-денежных отчетов (л.д. 68-78). Передача осуществлялась с период с 28.02.2018 по 03.04.2018 года следующим образом. В магазин в с.Нижние Куряты направлялся автомобиль. В магазине Кириллова С.И. лично пересчитывала (перевешивала) товары и заносила соответствующие сведения в фактуры «Отпущено магазин с.Уджей» и товарно-денежный отчет. Все эти действия осуществлялись в присутствии представителя истца. Далее магазин опечатывался, товар перевозился в магазин с.Уджей и передавался по фактуре продавцу <К.Н.И.>. Ведомости отвесов не составлялись. Не оспаривает того, что в последующем ей при проведении проверки правильности составленных документов выявлены ошибки в подсчетах, которые она (представитель истца) самостоятельно исправила в товарно-денежном отчете ответчика с 28.02.2018 по 04.04.2018 года, удостоверив исправление своей подписью. Длительность передачи товара поясняет его объемом, а так же препятствиями, которые создавала Кириллова С.И. Последняя не хотела передать товар в определённые дни, а так же находиться в магазине весь день, ссылаясь, что ей надо на другую работу. Фактов хищения товара в период передачи товарно-материальных ценностей не фиксировалось. Инвентаризация в установленном порядке по факту рассматриваемой недостачи не проводилась, в виду отсутствия оснований для её проведения. В частности, материально ответственное лицо в магазине с.Нижние Куряты не менялось, а право, каким образом распорядится товаров (поместить на склад, передать в другой магазин) принадлежит работодателю. Так же на момент передачи товара не было оснований сомневаться с достоверности результатов инвентаризации от 21.07.2017 года.

    Ответчик Кириллова С.И., будучи надлежаще и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела (06.04.2019) года, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств и заявлений не представила.

    В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд с учетом мнения представителя истца и полноты представленных материалов дела полагает возможным его рассмотрение в отсутствие Кирилловой С.И.

Выслушав пояснения представителя ООО «Гермес» и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 18.06.2014 года Кириллова С. И. принята на работу продавцом в ООО «Гермес». Местом работы ответчика являлся магазин ООО «Гермес», расположенный в с.Нижние Куряты Каратузского района. 18.06.2014 года между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

04.04.2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для обращения с иском в суд явился факт выявленной в период с 28 февраля по 03 апреля 2018 года в результате передачи (в связи с фактическим прекращением работы магазина)товарно-материальных ценностей в подотчет другого лица в магазине по месту работы ответчика недостачи в сумме 232827 руб. 08 коп. (л.д.18-50).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем в предусмотренном законом порядке проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, по мнению суда, не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении передачи товарно-материальных ценностей из магазина по месту работы ответчика в подотчет другого лица истцом не проводилась инвентаризация в порядке, установленном Методическими указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания), основными целями которой являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что проведение инвентаризации в рассматриваемом споре являлось обязательным.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Пунктом 1.5 вышеприведенных Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Приказом генерального директора ООО «Гермес» от 09.01.2018 года <...> в связи с приостановкой деятельности магазина в с.Нижние Куряты на продавца указанного магазина Кириллову С.И. возложена обязанность по передаче всех товарно-материальных ценностей в магазин с.Уджей продавцу <К.Н.И.>. Согласно представленным фактурам и товарно-денежным отчетам указанная передача товарно-материальных ценностей произошла в период с 28.02.2018 по 04.04.2018 года, в том числе, с установлением дефектных (порчи) товаров.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что в ООО «Гермес» произошла смена материально-ответственных лиц в отношении товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у продавца Кирилловой С.И., что требовало обязательного проведения инвентаризации.

Таким образом, ООО «Гермес» необоснованно не применены нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Следовательно, истцом в обоснование доводов о причинении работником ущерба не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора об индивидуальной материальной ответственности и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Не опровергает выводов суда о необходимости проведения инвентаризации и указанный в иске расчет недостачи в сумме 232827,80 руб.

Недостача в указанном размере определена работодателем исходя из следующего расчета 977095,37-677,09-66860,20= 232827,80, где:

- 977095,37 руб. суммовое количество товарно-материальных ценностей в магазине по месту работы ответчика на момент начала передачи товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета в соответствии с результатами инвентаризации, проведенной 17-21.07.2017 года;

- 677408,09 руб. - итоговая сумма переданного товара Кирилловой С.И. в подотчет продавцу <К.Н.И.>

- 66860,20 руб. - сумма списанного дефектного товара.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 10.09.2018 года ООО «Гермес» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кирилловой С.И. материального ущерба в сумме 2091393 руб. 95 коп.

Как видно из указанного решения предметом рассмотрения суда явилась выявленная у продавца магазина ООО «Гермес» Кирилловой С.И. недостача в указанном размере, определённая по результатам инвентаризации проведенной в период с 17 по 21 июля 2017 года. При этом результаты указанной инвентаризации были признаны судом недостоверными, а, следовательно, суммовое количество товара в магазине в размере 977095,37 руб., так же не может признано установленным.

Суд так же учитывает, что в период с 27.07.2017 года по 26.12.2017 года, что видно из сводной ведомости товарно-денежных отчетов (л.д. 68-78), в магазине ООО «Гермес», расположенном в с.Нижние Куряты осуществлялась торговая деятельность, что в соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций требовало от работодателя до начала проверки фактического наличия имущества получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Представленные материалы не содержат сведений о том, что данные первичные бухгалтерские документы до начала определения фактического наличия товара в магазине были получены работодателем, а так же истребованы у продавца Кирилловой С.И. и сданы последней.

Кроме этого, судом так же установлено, что в товарно-денежном отчете продавца Кирилловой С.И. с 28.02.2018 по 04.04.2018 года, составленного по состоянию на 01.02.2018 года (л.д. 18-20), на который работодатель ссылается, как доказательство установления недостачи, имеются многочисленные исправления, внесенные в него бухгалтером Радионовой С.А. после составления Кириловой С.И. Многочисленные исправления и зачеркивания установлены и в фактурах на отпущенный товар (л.д.21-50). Несмотря на значительное количество товаров в магазине, подлежащих обвесу или обмеру, таких как продукты питания - сахар, соль, конфеты, макаронные изделия, крупы, промышленных товаров суду не представлены соответствующие ведомости отвесов и акты обмеров. Не представлено работодателем и сведений по имуществу, в отношении которого имеются отклонения от учетных данных. Изложенные нарушение по аналогии с порядком проведения инвентаризации, изложенным в пунктах 2.7, 2.9, 3.15 вышеприведенных Методических указаний, являются существенными и не позволяющими с достоверностью установить фактическое наличие товара в подотчете материально-ответственного лица.

Таким образом, сведения, содержащиеся в товарно-денежном отчете продавца Кирилловой С.И. с 28.02.2018 по 04.04.2018 года, не могут быть использованы в качестве доказательства причинения работодателю ответчиком Кирилловой С.И. прямого действительного ущерба в сумме 232827,08 руб.    

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо фактических данных о наличии вины Кирилловой С.И. в причинении ущерба на сумму 232827,08 руб. и причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями.

Наличие договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельств его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в ее образовании, что является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Кирилловой С.И. ущерба, причинённого работодателю, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов по делу также не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Гермес» к Кирилловой С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия его в мотивированном виде (20.05.2019) в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через суд, постановивший решение.

Председательствующий             Е.В.Чугунников