Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-1159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года)

г. Кандалакша 09 ноября 2020 года     

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком А.А.,

с участием

истца Куценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко А.А. к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой (Сергеевой) М.Л. о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования следующим.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования АО «Славянка» о взыскании задолженности с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 125626 руб. 74 коп. и судебные расходы по 1237 руб. 51 коп. с каждого. Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> произведена замена взыскателя АО «Славянка» на правопреемника - Куценко А.А. Задолженность по вышеуказанному решению от <дата> частично погашена следующими платежами: платежное поручение от <дата> № <номер>; платежное поручение от <дата> <номер>. Вышеуказанная взысканная задолженность по оплате коммунальных услуг была уступлена Куценко А.А. от АО «Славянка» по договору уступки прав требований от <дата> № <номер>, на основании которого Куценко А.А. приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, к нему в результате процессуального правопреемства перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: права по взысканию пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как решением от <дата> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы, то в целях недопущения ущемления прав должника первые суммы оплат были направлены на погашение долга по жилищно-коммунальным услугам. Общая сумма пени, начисленных за период с <дата> по <дата> составляет 144490 руб. 36 коп. Ссылаясь на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория (с <дата> по <дата>). Также полагает, что поскольку решением суда с ответчиков были взысканы судебные расходы с каждого по 1237 руб. 51 коп., то в связи с их неоплатой, на них начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с <дата> по <дата> по 560 руб. 45 коп. с каждого. Кроме того, указывает в иске на то, что суд вправе принять решение на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета. Принимая во внимание, что задолженность по присужденным денежным средствам о взыскании судебных расходов не погашена, заявляет требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на размер задолженности до полного его погашения. При подаче иска в суд Куценко А.А. понес судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением заявления правоприобретателя о взыскании с должников пени по задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу Куценко А.А. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 144490 руб. 36 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 125626 руб. 74 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу № <номер>;

взыскать с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу Куценко А.А. пени, начисляемые на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер> и по состоянию на <дата> с учетом оплат, составляющую 119003 руб. 54 коп., начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с <дата> до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сергеевой Н.П. в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 583 руб. 98 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 руб. 51 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу № <номер>;

взыскать с Сергеевой Н.П. в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1237 руб. 26 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу № <номер> с <дата> до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сергеева Л.В.в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 583 руб. 98 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 руб. 51 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу № <номер>;

взыскать с Сергеева Л.В. в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1237 руб. 51 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу № <номер> с <дата> до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сергеевой (Павловой) М.Л. в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 583 руб. 98 коп., начисленные за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 руб. 51 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу № <номер>

взыскать с Сергеевой (Павловой) М.Л. в пользу Куценко А.А. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые на сумму задолженности по судебным расходам, составляющую 1237 руб. 51 коп., установленную решением Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> с <дата> до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать с Сергеевой Н.П., Сергеева Л.В. и Павловой (Сергеевой) М.Л. в пользу Куценко А.А. судебные расходы по оплате стоимости почтовых конвертов в размере 76 руб. 00 коп., по отправке искового заявления посредством почтовой связи в размере 123 руб. 88 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4125 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании Куценко А.А. поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заявления ответчиков о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку оформлены телефонограммой.

Сергеева Н.П., Сергеев Л.В., Павлова М.Л. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласились, заявив о применении срока исковой давности.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, Кандалакшским районным судом Мурманской области <дата> вынесено решение по делу <номер> по иску ОАО «Славянка» к Сергеевой Н.А., Сергееву Л.В., Павловой М.Л., Сергееву Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании данного решения с Сергеевой Н.А., Сергеева Л.В., Павловой М.Л. в пользу ОАО «Славянка» взыскана солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги с января 2013 года по июнь 2014 года включительно в размере 125626 руб. 74 коп., а также государственная пошлина в размере по 1237 руб. 51 коп. с каждого.

<дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области произведена замена взыскателя АО «Славянка» в правоотношении, установленном решением Кандалакшского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, на его правопреемника – Куценко А.А.

В ходе исполнительных производств с ответчиков в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по делу <номер>: в размере 6603 руб. 06 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>), в размере 20 руб. 14 коп. (платежное поручение от <дата> <номер>). Всего на сумму 6623 руб. 20 коп.

<дата> АО «Славянка» и Куценко А.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) № <номер> по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, возникшей из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ от 02 августа 2010, в том числе: по взысканию задолженности с ответчиков в общей сумме 284233 руб. 29 коп. (по решениям мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> дело <номер>, от <дата> дело <номер> и по решениям Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> дело <номер>, от <дата> <номер>).

<дата> также заключено дополнительное соглашение к данному договору.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от <дата> к договору <номер> установлено, что: «1.6 продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. В Приложении № 1 к данному Договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъёмщик или собственник жилых помещений. Одновременно с продажей прав требований, указанных в пункте 1.1 данного Договора, в соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, от Продавца к Покупателю переходят также все другие связанные с передаваемыми правами требования, в том числе, все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Права требования переходят к Покупателю в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, в связи с чем к Покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, Куценко А.А. является правопреемником АО «Славянка».

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги в полном объёме не погашена, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу <номер> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 125626 руб. 74 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиком пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету пени за период с <дата> по <дата> составляют сумму 144490 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики заявили о применении срока исковой давности устно, о чем в деле имеются соответствующие телефонограммы. Кроме того, в материалах дела имеется дополнение к заявлению об отмене заочного решения, составленное ответчиком Павловой М.Л., в котором она также просит применить срок исковой давности.

Поскольку законодателем не предусмотрена обязательная форма заявления о применении срока исковой давности, ответчики в доступной для них форме заявили о применении срока исковой давности путем оформления телефонограммы, с учетом эпидемиологической ситуации, а также отдаленности проживания ответчиков от места расположения суда, суд считает возможным принять заявления ответчиков и применить к правоотношениям срок исковой давности.

Определяя период, за который подлежат взысканию денежные средства с учетом применения срока исковой давности, суд учитывает, что исковое заявление направлено истцом в адрес суда <дата>, о чем имеется соответствующий штамп на почтовом конверте, и определяет данный период с <дата> по <дата> (дату, указанную истцом).

С учетом применения действующих в соответствующие периоды ставок, суммы задолженности, взысканной судебным решением, частичной оплаты задолженности, за период с <дата> по <дата> размер пени составляет 73255 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности (125626 руб. 74 коп.), сумму погашенной задолженности (6623 руб. 20 коп.), период просрочки исполнения обязательств, а также применяя срок исковой давности, заявленный ответчиками, суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении суммы пени за несвоевременную оплату до 26085 руб. 93 коп., поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер снижения суммы пени, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 26085 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд пришёл к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики (№ 3 (2016) разъяснил, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С <дата> до <дата> неустойка (штрафы, пени) за неоплату или неполную оплату коммунальных услуг не начисляется и не взыскивается, в том числе, если сумма основного долга образовалась до <дата> (Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>).

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства и устанавливает следующий порядок ее взыскания: с <дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму 119003 руб. 54 коп., определенную по состоянию на <дата>, за каждый день просрочки.

Принимая решение, суд учитывает, что взыскание пени за нарушение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации должно производиться с ответчиков в солидарном порядке, так как в силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 583 руб. 98 коп., начисленных за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 руб. 51 коп., взысканных решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по судебным расходам, взысканных решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>, являются законными.

Как указано выше, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, с учетом применения которого период взыскания составляет с <дата> по <дата>.

С учетом применения действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой, установленной Банком России, размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с <дата> по <дата> на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 руб. 51 коп., взысканных решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>, составляет по 297 руб. 32 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов на задолженность по судебным расходам по день фактического исполнения обязательства, суд устанавливает следующий порядок их взыскания: в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты, на сумму задолженности по судебным расходам в размере 1237 руб. 51 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (кроме иных) расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 4125 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков с учетом применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, составляющих стоимость конвертов в размере 76 руб. и услуг по отправке искового заявления в размере 123 руб. 88 коп., суд (с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) признаёт их обоснованными, так как истец понес их в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчиков с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с исполнителем Попович Е.И., на котором имеется расписка Попович Е.Н. о получении денежных средств по договору в размере 15000 руб.

Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию пени по взысканию неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканной решением Кандалакшского районного суда Мурманской области по делу <номер> от <дата> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников, нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора юридическая услуга включает в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления искового заявления, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение исковых требований, то, что представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 15000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов, признанная судом, составляет 14324 руб. 88 коп. (4125 + 76 + 123,88 + 10000).

Цена заявленного иска составляет 146242 руб. 30 коп. (144490,36 + (583,98 х 3)). Исковые требования истца без учета снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично на общую сумму 74147 руб. 85 коп. (73255,89 + (297,32 х 3)). Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом на 50,7%.

Учитывая пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворенной части требований, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в солидарном порядке в размере 7 262 руб. 71 коп. (50,7% от 14324 руб. 88 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 26085 ░░░. 93 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>;

- ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/130 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 119003 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7262 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1237 ░░░. 51 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ 297 ░░░. 32 ░░░.,

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1237 ░░░. 51 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░