Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-2801/2017;) ~ М-2881/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-15/2018 (2-2801/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием представителя истца Собченко Я.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» к Вуколову Кириллу Вячеславовичу, Ижоке Павлу Олеговичу, Мишиной Татьяне Владимировне, Машкиной Екатерине Валерьевне, Вострикову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» филиал «Дальневосточный» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с указанным выше исковым заявлением к Вуколову К.В., Ижоке П.О., Мишиной Т.В., Машкиной Е.В., Вострикову М.Н., в обоснование которого указано, что 29 декабря 2016 года находясь на своем рабочем месте в торговой точке «Магадан-2», расположенной по адресу: город Магадан, улица Гагарина, дом 36, ответчики допустили недостачу денежных средств в кассе в размере 36 000 рублей 00 копеек. Директор магазина Мишина Т.В., продавцы Машкина Е.В.. Востриков М.Н., Ижока П.О., Вуколов К.В. пояснить по какой причине образовалась недостача не смогли, возместить причиненный ущерб добровольно отказались, что послужило основанием для обращения истца в ОМВД России по городу Магадану с заявлением по факту недостачи денежных средств.

01 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 02 марта 2017 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что ответчики, как материально-ответственные лица, причинили обществу материальный ущерб в размере 36 000 рублей 00 копеек, истец просит суд взыскать солидарно с Мишиной Т.В., Машкиной Е.В., Вострикова М.Н., Ижока П.О., Вуколова К.В. материальный ущерб в размере 36 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 280 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Мишина Т.В., Машкина Е.В., Востриков М.Н., Ижока П.О. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. При этом ответчик Ижока П.О., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, против удовлетворения требований истца не возражал. Ответчиком Востриковым М.Н. в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без него в связи с проживанием в настоящее время за пределами Магаданской области.

Ответчик Вуколов К.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Неявка лиц в суд является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 27 марта 2012 года № 27/03-10ЛС Мишина Т.В. принята на работу к истцу в сектор Магадан Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Магадан филиал «Дальневосточный» помощником менеджера по продажам с 28 марта 2012 года. Также 28 марта 2012 года с Мишиной Т.В. заключен трудовой договор № 340548, договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 08 октября 2014 года № 08/10-19 ЛС Мишина Т.В. переведена на должность директора магазина.

Приказом от 06 декабря 2016 года № 06/12-7ЛС Вуколов К.В. принят на работу в сектор Магадан Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Магадан филиал «Дальневосточный» продавцом на постоянной основе с 06 декабря 2016 года. В этот же день с ответчиком Вуколовым К.В. заключен трудовой договор № 871851, а также договор об индивидуальной материальной ответственности. Указанные договоры подписаны сторонами в установленном порядке, скреплены печатью истца.

Приказом от 28 ноября 2016 года № 28/11-5ЛС Ижока П.О. принят на работу к истцу с 28 ноября 2016 года в должности продавца, заключен трудовой договор, договор об индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 27 января 2017 года действие трудового договора прекращено на основании личного заявления Ижоки П.О.

Приказом от 07 сентября 2016 года № 07/09-13ЛС Машкина Е.В. принята на должность продавца с 07 сентября 2016 года, заключен трудовой договор № 863566, а также договор об индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 17 января 2017 года № 17/01-2ЛС действие трудового договора прекращено, Машкова Е.В. уволена с 17 января 2017 года.

Приказом от 10 октября 2016 года № 10/10-8ЛС Востриков М.Н. принят на работу на должность продавца с 10 октября 2016 года, заключен трудовой договор № 866667, договор об индивидуальной ответственности. Приказом от 03 февраля 2017 года действие трудового договора прекращено по инициативе работника.

Согласно пункту 1 договоров об индивидуальной ответственности, заключенных с ответчиками, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договоры об индивидуальной ответственности сторонами подписаны в установленном порядке, скреплены печатью истца, сторонами не оспаривались, недействительными не признавались.

Согласно подпунктам 2.2.4, 2.2.5 пункта 2.2 должностной инструкции продавца, на продавца возложена обязанность осуществления продаж товара, произведения расчетов с покупателями, выписывание товарного чека, оформление гарантийных талонов. Согласно пункту 2.8 должностной инструкции - обязанность осуществления операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих сохранность.

С должностной инструкцией продавца ответчик Вуколов К.В. ознакомлен 08 декабря 2016 года, Ижока П.О. – 28 ноября 2016 года, Машкина Е.В. – 07 сентября 2016 года, Востриков М.Н. – 10 октября 2016 года, что подтверждается личными подписями ответчиков на бланках должностных инструкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должности, которые занимают ответчики, относятся к категории должностей, по которым допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, согласно статьям 238, 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пунктах 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункт 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года приказом № Х90229122016 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя – регионального директора Кривцун А.Г., члена комиссии – представителя Собченко Я.В., причина инвентаризации – контрольная проверка.

В результате проведенной инвентаризации денежных средств выявлена недостача наличных денежных средств в размере 36 000 рублей 00 копеек, что зафиксировано в акте инвентаризации от 29 декабря 2016 № Х90229122016. В акте отмечено, что на начало инвентаризации все расходные, приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные обязательства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени ответчики работали в указанный день, данный факт подтвержден в судебном заседании ответчиком Ижокой П.О., а также нашел отражение в объяснениях, данных ответчиками в рамках расследования уголовного дела № 11701440001000120, возбужденного 01 февраля 2017 года по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ по заявлению истца.

Указанный акт инвентаризации денежных средств от 29 декабря 2016 года подписан ответчиками Востриковым М.Н., Ижокой П.О., Вуколовым К.В., Мишиной Т.В.

Ответчик Машкина Е.В. после ознакомления с актом инвентаризации от 29 декабря 2016 года отказалась его подписать, что зафиксировано членами комиссии актом, составленным 29 декабря 2016 года.

Зафиксированный комиссией размер недостачи подтвержден представленными в материалы дела первичными учетными документами (х-отчетами, приходными, расходными ордерами и др.).

Из пояснений директора магазина Мишиной Т.В., предоставленных на имя директора истца 10 января 2017 года, а также данных в ходе расследования следует, что о причинах возникновения недостачи ей неизвестно, предположила, что деньги мог взять кто-то из работавших в тот день сотрудников.

Аналогичные объяснения даны ответчиками Востриковым М.Н., Ижокой П.О., Вуколовым К.В. Ответчик Машкина Е.В. пояснила в ходе расследования уголовного дела, что о причинах недостачи ей также не известно, кто мог взять денежные средства не знает.

От добровольного погашения выявленной недостачи ответчики отказались, что отражено в их объяснительных.

Постановлением от 02 марта 2017 года производство дознания по уголовному делу № 11701440001000120 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу, что по вине ответчиков работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела основания для применения положений статьи 250 ТК РФ не установлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения ответчиками, как материально-ответственными лицами, ущерба истцу, а также виновный характер действий ответчиков, поскольку своими действиями они не обеспечили сохранность вверенных денежных средств, что является неисполнением обязанностей, возложенных трудовым договором, в связи с чем требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование о солидарном взыскании суммы ущерба, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку каждый из ответчиков в силу заключенных договоров об индивидуальной материальной ответственности несет полную ответственность в рамках заявленной суммы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 280 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2017 года № 2922. Поскольку требования истца удовлетворены, то указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков с каждого по 256 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» к Вуколову Кириллу Вячеславовичу, Ижоке Павлу Олеговичу, Мишиной Татьяне Владимировне, Машкиной Екатерине Валерьевне, Вострикову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мишиной Татьяны Владимировны, Машкиной Екатерины Валерьевны, Вострикова Максима Николаевича, Ижока Павла Олеговича, Вуколова Кирилла Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» материальный ущерб в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мишиной Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Машкиной Екатерины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 256 (двести пятьдесят шесть)рублей 00 копеек.

Взыскать с Вострикова Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ижока Павла Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Вуколова Кирилла Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 15 января 2018 года.

Судья                                    Е.С. Кириллова