Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22778/2015 от 21.09.2015

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело №33а-22778/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15

судей: < Ф.И.О. >14, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >14

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России по доверенности < Ф.И.О. >5 решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыска­нии материального ущерба и компенсации и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе - сентябре 2014 года в произ­водстве у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Ко­новалова В.Ю. находился на исполнении материал о взыскании с него налоговых сборов. В ходе исполнительного производства в отношении истца было вынесено постановление о вре­менном ограничении права выезда за пределы РФ. Имея намерение выехать на отдых в Тур­цию, он в короткий срок произвел все необходимые оплаты и предоставил подтверждающие документы судебному приставу-исполнителю, в результате чего исполнительное производст­во было окончено и <...> он беспрепятственно вылетел в Турцию. Спустя четыре месяца - в ночь с 4 на <...> - он с женой и пятилетней до­черью, по заранее приобретенным билетам и путевкой в Турцию, проходил регистрацию и таможенный контроль в международном аэропорту Краснодара. Когда его семья прошла все необходимые процедуры выезда за границу, он был остановлен сотрудниками пограничной службы аэропорта и после недолгого уточнения, ему было сообщено, что по сведениям УФССП Краснодарского края ему временно ограничен выезд за границу. Какие-либо детали и подробности данного запрета, как пояснили пограничники, он мог узнать в службе судеб­ных приставов. Убедившись, что ему не удастся выяснить причин происшедшего, так как было около 4 часов утра, он отправился домой. По дороге домой он почувствовал себя плохо, так как только в спокойной обстановке ощутил, что его беспокоило с момента как его остано­вили пограничники продолжительная боль в области груди. При этом у него появилось ощу­щение неприятного давления в грудной клетке. В тот момент он принял это за усталость от бессонной ночи. По приезду домой он лег спать, считая, что с утра займется выяснением причин его запрета на выезд. Но около 6 часов утра его разбуди звонок супруги - она звони­ла из Турции, из аэропорта, и сообщила ему об отсутствии багажа с ее и дочери вещами. Убедившись, что багаж не прибыл Турцию, он собрался и поехал снова в Краснодарский аэ­ропорт. Состояние его не улучшилось, а напротив, стало хуже - при этом чувство усталости не проходило на протяжении нескольких часов, при этом ощущались боли в желудке, тошно­та. После хождения по кабинетам аэропорта - учитывая, что был праздничный день - он об­наружил их багаж в «службе розыска багажа». Он был снят с рейса, но ни ему, ни его супруге об этом ни кто не сообщил. По какой причине багаж был остановлен на границе, ему неиз­вестно до сих пор. Его жена и дочь находились в горном курорте, без теплых вещей необхо­димых для нормального проживания принадлежностей, послужило еще одним поводом для двухдневного волнения и беспокойства его супруги и ухудшения его состояния здоровья. Поместив багаж в камеру хранения аэропорта, он в ужасном моральном и фи­зическом состоянии отправился домой. В обед он позвонил своему товарищу и сослуживцу - < Ф.И.О. >7 и просил его подъ­ехать к нему домой. К его приезду ему стало хуже - боль в грудной клетке становилась сильнее, и он с трудом передвигался по квартире. Приехав к нему, < Ф.И.О. >7 увидел его состояние, вызвал «скорую помощь». В районе 15 часов дня приехали врачи «скорой помо­щи». Врач, проведя осмотр, а так же сделав ему электрокардиограмму, поставил диагноз - впервые возникшая стенокардия. Врач настаивал на немедленной госпитализации, но он вы­нужден был отказаться, так как не мог лечь в больницу, зная, что его семья находится за гра­ницей, не имея информации - приедет он к ним или нет, без вещей теплой и одежды. Он от­лично понимал характер и опасность подобного заболевания, как пояснил ему врач «скорой помощи», он рискует не придавая должного внимания появившимся болям и другим симпто­мам, характерным для сердечного приступа, что в свою очередь может привести к необрати­мым последствиям и смерти. Он подписал официальный отказ от госпитализации, остался дома и стал принимать предписанные ему лекарства. В результате трехдневных «поисковых мероприятий» (принимая во внимание его со­стояние здоровья, праздничные дни и отсутствие лиц, в компетенции которых была возмож­ность оперативно прояснить ситуацию), ему стало известно, что в отношении него существо­вало временное ограничение на выезд за границу с августа месяца 2014 года. Единственным ос­нованием для этого могли служить описанные выше события - исполнительное производст­во, возбужденное приставом < Ф.И.О. >8 В течение двух суток, ему с большим тру­дом удалось получить справку об отсутствии каких-либо исполнительных производств в от­ношении него в период с 2008 по 2014 годы, и <...> он отправил багаж с вещами своей семьи, а потом 7 января - купив новые билеты, улетел в Турцию. Вместо положенных 7 дней, он пробыл в туристической поездке 3 дня. Впоследствии, его супруга - < Ф.И.О. >9 рассказала о том, что она пе­режила по прибытии в Турцию - без денег и багажа, без теплых вещей для себя и ребенка, а главное одна в чужой стране без знания языка, нрав и обычаев восточной страны. Супруга давно планировала провести отпуск вместе и много времени потратила на согласование сро­ков отпуска на своей работе, оказавшись одна с ребенком на руках в гостинице без денег и вещей, она испытала сильное нервное потрясение. Физическое и моральное состояние его супруги во время нахождения в городе Улудаг, усугублялось и поведением пятилетней до­чери. Так, задолго до отъезда, он рассказывал дочери про их совместную поездку и отдых. Она отлично помнила его обещание о совместном полете на самолете и главное - научить ее кататься на лыжах. Каково было его огорчение, когда в аэропорту Краснодар его не пустили вместе с семьей в самолет. Поездка и отдых в горном курорте были безвозвратно испорчены. Истцом была приобретена туристическая путевка в Турцию на трех человек - на него, его супругу и дочь, общей стоимостью 116280 руб. В связи с тем, что Турция является му­сульманской страной, и его жена не рассматривала для себя возможности провести отпуск в восточной стране без мужа (она была там с дочкой 4 дня) он считает, что взысканию с ответ­чиков подлежит полная стоимость путевки - 116280 руб.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., материальный ущерб в размере 133305 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,10 руб.

< Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ис­ковых требований, указав, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а так­же размер ущерба и факт причинения морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >6 к Федеральной службе судеб­ных приставов Российской Федерации и Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации и морального вреда удовлетворены в части. Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов по < Ф.И.О. >1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу < Ф.И.О. >6 1000000 руб. - компен­сацию морального вреда, 49282 руб. - стоимость материального ущерба, 33866,10 руб. - судебные расходы, а всего 1083148,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФССП России по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФССП Росси по доверенности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >1 УФССП < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, его < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <...> №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до <...> апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в ночь с 4 на <...> - < Ф.И.О. >6 с же­ной и пятилетней дочерью, по заранее приобретенным билетам и путевкой в Турцию, прохо­дил регистрацию и таможенный контроль в международном аэропорту <...>. Когда его семья прошла все необходимые процедуры выезда за границу, он был остановлен сотрудни­ками пограничной службы аэропорта и после недолгого уточнения, ему было сообщено, что по сведениям УФССП по <...> ему временно ограничен выезд за границу. Какие-либо детали и подробности данного запрета, как пояснили пограничники, он мог узнать в службе судебных приставов.

В результате трехдневных «поисковых мероприятий» (принимая во внимание его со­стояние здоровья, праздничные дни и отсутствие лиц, в компетенции которых была возмож­ность оперативно прояснить ситуацию), ему стало известно, что в отношении него существо­вало временное ограничение на выезд за границу с августа месяца 2014 года. Единственным ос­нованием, как ему видится, для этого могли служить описанные выше события - исполни­тельное производство, возбужденное приставом < Ф.И.О. >8

В течение двух суток, ему с большим трудом удалось получить справку об отсутствии каких-либо исполнительных производств в отношении него в период с 2008 по 2014 годы, и <...> он отправил багаж с вещами своей семьи, а потом 7 января - купив новые би­леты, улетел в Турцию. Вместо положенных 7 дней, он пробыл в туристической поездке 3 дня.

<...> он с жалобой обратился в УФССП < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю. Цель его обращения - кто и по какой причине внес его данные в реестр ограничения на выезд за пределы РФ, что повлекло описанные события в аэропорту <...>.

В ответе на жалобу, начальник отдела - старший судебный пристав < Ф.И.О. >12 сооб­щил, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП судебным при­ставом-исполнителем < Ф.И.О. >8 постановление о временном ограничения на выезд должника из РФ не выносилось. Таким образом, нарушений в его действиях не выявлено.

Как истцу стало известно позже, ограничение было официально предоставлено Погра­ничной службе ФСБ < Ф.И.О. >1, в порядке взаимодействия согласно совместно утвержденного приказа < Ф.И.О. >1 и ФСБ < Ф.И.О. >1 от <...> <...>. Информация о за­прете поступает в электронном виде и в реестре только из < Ф.И.О. >1.

Как следует из ответа Пограничной службы ФСБ < Ф.И.О. >1 <...>/К-87 от <...>, <...> < Ф.И.О. >6 не был пропущены через госу­дарственную границу РФ в связи с наличием ограничения права на выезд из < Ф.И.О. >1­ской Федерации в соответствии с информацией, поступившей в Пограничную службу ФСБ < Ф.И.О. >1 из < Ф.И.О. >1 (реестр от <...> <...>). Указанное ограничение было отменено <...>.

Согласно ответа начальника ОСП по <...> (<...> от <...>) в ходе проверки электронной базы данных отдела судебных приставов по <...> «АИС ЮСП < Ф.И.О. >1» за 2008-2014 годы установлено, что исполнительные произ­водства в отношении < Ф.И.О. >6 в отделе судебных приставов по Западному ок­ругу <...> на исполнении не находятся.

Согласно ответа заместителя главного судебного пристава Краснодарского края < Ф.И.О. >13 на его жалобу в порядке подчиненности от <...> (<...>/АЖ), фактически она признает факт внесения < Ф.И.О. >6 в реестр должников на временное ограничение права на выезд за пределы РФ от <...>, в рамках исполнительного производства <...> от <...> сро­ком до <...> и тут же указывает, что проверкой электронной базы данных «АИС < Ф.И.О. >1» установлено, что в данном исполнительном производстве отсутствует постановле­ние судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы РФ. В связи с чем, <...>, отделом организации исполнительного производства вы­несено ходатайство об экстренном снятии данного ограничения. Установить местонахож­дение постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы РФ отношении < Ф.И.О. >6 не представилось возможным. Из этого следует, что постановление было, выносилось оно конкретным должностным лицом и согласовывалось со старшим судебным приставом, но в связи с тем, что установить местона­хождение постановления (т.е. самого документ судебного пристава-исполнителя не представилось возможным, отсутствуют имена сотрудников составивших и утвердивших этот доку­мент) постановлением заместителем руководителя УФССП по Краснодарскому краю <...>, < Ф.И.О. >6 отказано в удовлетворении его жало­бы.

Судом первой инстанции установлено, что действия УФССП по Краснодарскому края являются неправомерными, доказательств обоснованности применения к < Ф.И.О. >6 ограничения права на выезд за пределы РФ УФССП по Краснодарскому краю не представлено.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции также установлено, что < Ф.И.О. >6 были приобретены туристические путевки в Турцию на трех человек - на не­го, его супругу и нес░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 116280 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░­░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49282 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38760 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░­░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3866,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░░░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: