Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2015 от 12.01.2015

№ 2-1131/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Геннадия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

установил:

Шаров Г.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ему оформлен и выдан страховой полис ОСАГО, а также договор страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен истцу насильственно, и возврате оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, до настоящего времени ответа не получено. Истец просит аннулировать полис страхования жизни серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить (выплатить) страховую премию по нему в размере <данные изъяты>. и неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнил, что просит расторгнуть полис страхования жизни и взыскать с ответчика обозначенную страховую премию и неустойку, компенсацию морального вреда. Указал, что заключение договора было ему навязано под условием невыдачи полиса ОСАГО. Он вынужден был заключить договор страхования, поскольку страховая премия по договору ОСАГО была им уже оплачена, автомобиль находился на улице без номеров, а уехать без полиса ОСАГО он не мог, поскольку это является нарушением закона.

Представитель ответчика Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что договор страхования жизни заключен истцом добровольно, ответчик не отказывал истцу в расторжении договора, договор может быть расторгнут, но его условиями не предусмотрена обязанность страховщика возвратить страхователю страховую премию, соответственно, в данном случае применяется п.3 ст.958 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком два договора: полис ОСАГО и полис страхования от несчастных случаев №, при этом договор страхования был заключен на общую страховую сумму <данные изъяты>., страховая премия, уплаченная истцом, составила <данные изъяты>. Согласно договору страхователь (истец) с условиями договора, в том числе изложенными на оборотной стороне полиса, согласен, о чем имеется его подпись. Основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев не содержат положений в отношении расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании полиса страхования жизни и возврата страховой премии. Ответа на обращение истец не получил.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Истец указывает, что полис страхования от несчастных случаев № ему был оформлен насильственно, без его оформления ему не выдавался полис ОСАГО.

Между тем, никаких доказательств насилия со стороны ответчика при оформлении спорного документа, как и доказательств навязывания данной услуги, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен был возможности обратиться за заключением договора ОСАГО в любую иную страховую компанию.

Довод истца о том, что у него не было возможности искать другую страховую компанию, поскольку страховая премия по договору ОСАГО была им уже оплачена, а также он не вправе был в силу закона передвигаться на автомобиле без договора ОСАГО, не может быть принят судом, поскольку подписанный и оплаченный договор ОСАГО становится действующим (заключенным) с даты заключения независимо от заключения (отказе в заключении) иных договоров, кроме того, в силу п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Кроме того, истец вправе отказаться от заключенного договора, при этом в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Как указывалось выше, договором страхования от несчастных случаев, заключенному между истцом и ответчиком, иное не предусмотрено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку таких нарушении при рассмотрении дела не установлено, оснований для расторжения договора и взыскании истребуемых сумм у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2014.