Решение по делу № 2-3694/2018 ~ М-2221/2018 от 23.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием пом.прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он поступил в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» 26.01.2016г. на плановое стационарное лечение с жалобами на затруднение носового дыхания, частые затяжные насморки, головные боли, заложенность ушей, представив заключение компьютерной томографии от 22.12.2015г., выполненной Медицинским диагностическим центром «Алина»: «Кт-картина хронического гнойного грибкового правостороннего гайморита. Двухсторонний этмоидит. Полип правого носового хода». Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» от 08.02.2016г., при поступлении истца: состояние удовлетворительное, определяется нарушение носового дыхания, гипертрофия нижних носовых раковин, полипозные образования в правой половине носа. Установлен диагноз: хронический правосторонний полипозный гемисинусит. Гематома правой орбиты. 27.01.2016г. выполнена правосторонняя эндоскопическая гайморотомия и полипотомия под общей анестезией (наркоз). Указанная операция выполнялась заведующим ЛOP-отделением ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» ФИО11, который перед операцией в письменном виде не предупредил истца о рисках и возможных осложнениях после операции. В послеоперационном периоде у истца возникло осложнение - развилась гематома правой орбиты, которая сопровождалась двоением в глазах и ограничением подвижности правого глаза. По выписке из ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» истцу рекомендована консультация офтальмолога. После консультаций и рекомендаций МНИИ ГБ им. Гельмгольца в период с 17.02.2016г. по 29.02.2016г.истец обратился в офтальмологическое отделение ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница», где с 17.02.2016г. по 29.02.2016г. находился на консервативном лечении, диагноз: офтальмоплегия, энофтальм правового глаза (состояние после оперативного лечения полипов носа - операционная травма), расходящееся косоглазие, что подтверждается выпиской из истории болезни; правыйглаз (ОД) – офтальмоплегия, энофтальм (западающее (по сравнению с нормой) положение глазного яблока в орбите), глазное яблоко отклонено кнаружи и книзу, остаточные явления ретробульбарной гематомы. Глазное дно в пределах возрастной нормы. Больному проведено лечение, назначенное МНИИ ГБ им. Гельмгольца. Продолжая испытывать дискомфорт в связи с западанием глазного яблока правого глаза, двоение, истец обратился за консультацией в ГБУЗ <адрес> научно-исследовательский клинический институт им ФИО4.По результатам обследования носа ФИО1 у врача-оториноларинголога20.04.2016г. установлено: форма носа не изменена. Носовое дыхание проводится с двух сторон. Перкуссия и пальпация в проекции околоносовых синусов безболезненная. Перегородка носа не искривлена. Носовые раковины не изменены при адренализации сокращаются. Слизистая оболочка носа обычной окраски, носовые ходы прослеживаются, не содержат патологического отделяемого. Свод носоглотки свободен. Слизистая носоглотки бледно-розовая. По результатам обследования истца у врача-офтальмолога и консультации у д.м.н., профессора ФИО5 20.04.2016г. диагноз был подтвержден: энофтальм, офтальмоплегия, фиброз? исход ретробульбарной гематомы (фиброз?Р/б клетчатки) правого глаза. Гиперметропия слабой степени обоих глаз. Хирургическое лечение на момент осмотра не показано. В поиске возможностей устранения последствий операции по удалению полипов ФИО1 обратился за консультацией в МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика ФИО6, представив данные МРТ ГБУЗ МО «<адрес> онкологический диспансер» от 13.12.2016г. Осмотр ФИО1 19.04.2017г. у профессора ФИО7 показал, что правый глаз (OD) практически неподвижен, движения вверх, кнаружи и внутрь в пределах 5 гр, вниз до 15 гр. Девиация OD: экзотропия 45 гр по Гиршбергу, гипотропия 10 гр по Гиршбергу. По данным МРТ: дефицит орбитальной клетчатки справа, рубцовая деформация нижних и внутренних прямых экстраокулярных мышц, дефект медиальной стенки орбиты. Глазное яблоко смещено к медиальной стенки. Зрительный нерв искривлен в сторону медиальной стенки. Диагноз: ODРестриктивно-паралитическое косоглазие. Рекомендовано: ODконтурная пластика орбиты (медиальная стенка).Согласно эпикризу медицинского карты 32816 ФИО1 находился в МНТК Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО6 с 13.12.2017г. по 15.12.2017г. (амбулаторная карта №) с диагнозом: Рубцовая деформация нижней и внутренней Последствия травмы глаза окологлазничной области (Дефект медиальной стенки орбиты. Офтальмоплегия, рестриктивно-паралетическое косоглазие, рубцовая деформация нижней и внутренней прямых экстраокулярных мышц). 14.12.2017г. ФИО1 была проведена операция ODКонтурная пластика медианой стенки орбиты местными тканями+ перемещение 1/3 верхней прямой мышцы к внутренней прямой мышцы + рецессия наружной прямой мышцы 10 мм). Однако к полному излечению данная операция не привела. Вместе с тем истец считает, что ущерб его здоровью нанесен выполнявшим операцию по удалению полипозных образований в правой половине носа заведующим ЛОР-отделением ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» ФИО11 в результате халатности, ненадлежащего исполнения обязанности по организации и проведению операции по удалению полипозного образования, что привело к осложнениям в послеоперационный период, частичной потере зрения, утрате трудоспособности, так как нарушение функций правого глаза после проведенной операции по удалению полипов в носу явилось основанием для утраты профессиональной трудоспособности и присвоения ФИО1 третьей группы инвалидности с 02.06.2016г. Он утратил способность заниматься профессиональной деятельностью в области строительства, тем самым как самозанятый гражданин лишился возможности получать доход и содержать свою семью. Кроме того, он вынужден нести чувствительные для его бюджета расходы на восстановительное лечение. Его супруга была вынуждена оставить работу в ОАО «345 Механический завод» в июле 2016г. для того, чтобы возить его по врачам в области и по Москве, т.к. ФИО1 физически не в состоянии управлять транспортным средством, что привело к потере заработка в среднем 1597,66 руб./день. Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в ГБУЗ МО «Балашихиснкая ЦРБ» и непосредственно к ФИО11 оказать содействие в лечении и восстановлении здоровья, помощь не была оказана. В то же время, принеся извинения ФИО1 письмом от 02.11.2017г. № за послеоперационные осложнения, возникшие в виде гематомы и рестриктивно-паралитического косогласия, обусловленных большими размерами полипозного образования и техническими трудностями операционного вмешательства, ответчик ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» фактически признал свою вину. Учитывая итоговый для здоровья истца результат оказания медицинской помощи, после чего он был признан инвалидом, длительность перенесенных физических и нравственных страданий истца, необходимость перенесения операции и длительного периода в состоянии полного дискомфорта из-за частичной потери зрения, чувствительные для бюджета истца (единственным источником его дохода являлась только пенсия) расходы на восстановительное лечение, физические и нравственные страдания (моральный вред), истец оценивает в сумме 1 500 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» в свою пользу ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, что повлекло для него негативные последствия в виде утраченного заработка его супруги в период с 31.07.2017г. по 30.04.2018г. в сумме 436 161,18 руб.; компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что при удалении данного образования невозможно было удалить только его часть, как указано в заключении судебной экспертизы, поэтому было удалено все полностью. Пациенту не была предложена КТ, потому что в Балашихе нет КТ, тем более КТ с контрастом.

Третье лицо ГУ Министерство здравоохранения МО в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ФИО1 поступил в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» 26.01.2016г. на плановое стационарное лечение с жалобами на затруднение носового дыхания, частые затяжные насморки, головные боли, заложенность ушей, представив заключение компьютерной томографии от 22.12.2015г., выполненной Медицинским диагностическим центром «Алина»: «Кт-картина хронического гнойного грибкового правостороннего гайморита. Двухсторонний этмоидит. Полип правого носового хода» (л.д. 9-12).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» от 08.02.2016г., при поступлении истца: состояние удовлетворительное, определяется нарушение носового дыхания, гипертрофия нижних носовых раковин, полипозные образования в правой половине носа. Установлен диагноз: хронический правосторонний полипозный гемисинусит. Гематома правой орбиты (л.д.12).

27.01.2016г. выполнена правосторонняя эндоскопическая гайморотомия и полипотомия под общей анестезией (наркоз). Указанная операция выполнялась заведующим ЛOP-отделением ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» ФИО11, который перед операцией в письменном виде не предупредил истца о рисках и возможных осложнениях после операции.

В послеоперационном периоде у истца возникло осложнение - развилась гематома правой орбиты, которая сопровождалась двоением в глазах и ограничением подвижности правого глаза. По выписке из ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» истцу рекомендована консультация офтальмолога. После консультаций и рекомендаций МНИИ ГБ им. Гельмгольца в период с 17.02.2016г. по 29.02.2016г. истец обратился в офтальмологическое отделение ГБУЗ МО «Балашихинская центральная районная больница», где с 17.02.2016г. по 29.02.2016г. находился на консервативном лечении, диагноз: офтальмоплегия, энофтальм правового глаза (состояние после оперативного лечения полипов носа - операционная травма), расходящееся косоглазие, что подтверждается выпиской из истории болезни; правый глаз (ОД) – офтальмоплегия, энофтальм (западающее (по сравнению с нормой) положение глазного яблока в орбите), глазное яблоко отклонено кнаружи и книзу, остаточные явления ретробульбарной гематомы. Глазное дно в пределах возрастной нормы. Больному проведено лечение, назначенное МНИИ ГБ им. Гельмгольца (л.д. 13-14).

Продолжая испытывать дискомфорт в связи с западанием глазного яблока правого глаза, двоение, истец обратился за консультацией в ГБУЗ <адрес> научно-исследовательский клинический институт им ФИО4.По результатам обследования носа ФИО1 у врача-оториноларинголога20.04.2016г. установлено: форма носа не изменена. Носовое дыхание проводится с двух сторон. Перкуссия и пальпация в проекции околоносовых синусов безболезненная. Перегородка носа не искривлена. Носовые раковины не изменены при адренализации сокращаются. Слизистая оболочка носа обычной окраски, носовые ходы прослеживаются, не содержат патологического отделяемого. Свод носоглотки свободен. Слизистая носоглотки бледно-розовая. По результатам обследования истца у врача-офтальмолога и консультации у д.м.н., профессора ФИО5 20.04.2016г. диагноз был подтвержден: энофтальм, офтальмоплегия, фиброз? исход ретробульбарной гематомы (фиброз?Р/б клетчатки) правого глаза. Гиперметропия слабой степени обоих глаз. Хирургическое лечение на момент осмотра не показано.

В поиске возможностей устранения последствий операции по удалению полипов ФИО1 обратился за консультацией в МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика ФИО6, представив данные МРТ ГБУЗ МО «<адрес> онкологический диспансер» от 13.12.2016г. Осмотр ФИО1 19.04.2017г. у профессора ФИО7 показал, что правый глаз (OD) практически неподвижен, движения вверх, кнаружи и внутрь в пределах 5 гр, вниз до 15 гр. Девиация OD: экзотропия 45 гр по Гиршбергу, гипотропия 10 гр по Гиршбергу. По данным МРТ: дефицит орбитальной клетчатки справа, рубцовая деформация нижних и внутренних прямых экстраокулярных мышц, дефект медиальной стенки орбиты. Глазное яблоко смещено к медиальной стенки. Зрительный нерв искривлен в сторону медиальной стенки. Диагноз: ODРестриктивно-паралитическое косоглазие. Рекомендовано: ODконтурная пластика орбиты (медиальная стенка).

Согласно эпикризу медицинского карты 32816 ФИО1 находился в МНТК Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО6 с 13.12.2017г. по 15.12.2017г. (амбулаторная карта №) с диагнозом: Рубцовая деформация нижней и внутренней Последствия травмы глаза окологлазничной области (Дефект медиальной стенки орбиты. Офтальмоплегия, рестриктивно-паралетическое косоглазие, рубцовая деформация нижней и внутренней прямых экстраокулярных мышц).

14.12.2017г. ФИО1 была проведена операция ODКонтурная пластика медианой стенки орбиты местными тканями+ перемещение 1/3 верхней прямой мышцы к внутренней прямой мышцы + рецессия наружной прямой мышцы 10 мм). Однако к полному излечению данная операция не привела.

Истец считает, что ущерб его здоровью нанесен выполнявшим операцию по удалению полипозных образований в правой половине носа заведующим ЛОР-отделением ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» ФИО11 в результате халатности, ненадлежащего исполнения обязанности по организации и проведению операции по удалению полипозного образования.

С целью установления причинно-следственной связи между проведенным хирургическим вмешательством и тяжелым расстройством зрительных функций левого глаза, и также разрешения вопросов о качестве предоставлении медицинских услуг, разрешение которых требует специальных познаний в области медицины, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» (л.д. ), 26.01.2016г. в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» врачом хирургом в приемном отделении был обнаружен полип, перекрывающий правый носовой ход. Лечение полипозов носовых ходов проводится только оперативно. Согласно записям из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 обращался за медицинской помощью в 2013 года по поводу инфильтрации левой кисти, в 2015 году по поводу гиперметропии слабой степени обоих глаз, ангиопатии. Таким образом, выбранный метод лечения (хирургический) соответствовал принятым нормам лечения данного заболевания, а каких-либо противопоказаний по состоянию здоровью для проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного вмешательства у ФИО1 экспертной комиссией не усматривается. В то же время, удаление медиальной стенки глазницы, которое привело к развитию осложнений в виде утраты части функций органа зрения и неизгладимым повреждениям, истцу не было показано. Даже если ему требовалось удаление медиальной стенки глазницы - это должно быть выполнено таким образом, чтобы избежать последствий для внешнего вида пациента и функции органа зрения, что обычно выполняется при проведении подобных операций. В данном случае, на предоперационном этапе, исходя из данных проведенной компьютерной томографии необходимости в проведении расширенного консилиума с участием именно врача-офтальмолога не было. Как только интраоперационно было установлено врастание полипа в стенку глазницы, то объем операции должен был быть скорректирован - удалена лишь часть полипа. В послеоперационном периоде больной должен был быть дообследован, после чего требовалось собрать консилиум из JIOP- врача, челюстно-лицевого хирурга и офтальмолога. Подробно дефекты оказания медицинской помощи изложены в пунктах 2 и 3 выводов. В ходе лечения ФИО1 в ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены медицинской помощи:

- дефекты диагностики: проведение операции с недостаточной предоперационной диагностикой (непроведение показанной в связи с односторонним процессом больших размеров компьютерной томографии с контрастированием для определения прорастания патологического образования в медиальную стенку);

- дефекты лечения: проведение оперативного вмешательства в избыточном объеме (удаление медиальной стенки правой орбиты было необоснованно как в случае, если полип не врастал в медиальную стенку глазницы, так и в случае, если действительно было установлено его врастание), непроведение пластики поврежденной медиальной стенки правой глазницы в раннем послеоперационном периоде;

- дефекты тактики: непроведение консультации челюстно-лицевого хирурга после операции, выписка пациента на консервативное амбулаторное лечение вместо направления (перевода) его в специализированный многопрофильный стационар.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Балишихинская ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектов экспертная комиссия не усматривает.

Дефект лечения в виде непоказанного удаления медиальной стенки глазницы расценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека. Дефект лечения в виде непоказанного удаления медиальной стенки глазницы расценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека. Дефект лечения в виде непоказанного удаления медиальной стенки глазницы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде неизгладимых повреждений и нарушения функции органа зрения.

При повторном гистологическом исследовании микропрепаратов на имя ФИО1 обнаружен аллергический полип со слабо выраженным воспалением. Если бы удаление полипа было правильно спланировано и проведено, то тех последствий, которые возникли у истца, можно было бы избежать. Таким образом, какие-либо особенности удаленного полипа, которые могли бы обусловить неблагоприятный исход, экспертная комиссия не усматривает. Если бы медицинская помощь была оказана надлежащим образом, неблагоприятные последствия для ФИО1 не наступили бы.

Таким образом, факт наступления неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГБУЗ МО «Балишихинская ЦРБ» подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги.

В рассматриваемом случае данное право истца было нарушено - в результате оказания ему медицинской услуги его здоровью причинен вред, что установлено всей совокупностью доказательств по делу.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что не исключает применение одновременно положений Гражданского кодекса РФ в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность в компенсации морального вреда истца, суд исходит из того, что ответчик, как учреждение здравоохранения, не обеспечило надлежащее оказание медицинских услуг, что привело к негативным последствиям.

Принимая во внимание нравственные и физические страдания истца, тяжесть наступивших последствий, количество оперативных вмешательств, то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает подлежащей в пользу истца взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб., что является соразмерным нарушению прав истца.

Оснований для снижении размера штрафа, подтвержденных доказательствами, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного среднего заработка его супруги суд не усматривает, так как данное требование не основано на законе.

Ст. 1085 ГК РФ в объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, не включает утраченный средний заработок супруги потерпевшего.

Кроме того, доводы истца о том, что его супруга была вынуждена оставить работу в ОАО «345 Механический завод», в связи с рассматриваемыми событиями, не подтверждены доказательствами.

Иных требований, связанных со взысканием утраченного заработка самого потерпевшего, не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истцом произведена оплата половины стоимости услуг привлеченных внештатных специалистов для проведения судебной медицинской экспертизы в размере 28 892,64 руб. ((врач-оториноларинголога – 19588,65 руб. + врач-офтальмолог – 8814,84 руб. + врач-рентгенолог - 17 629,79 руб. + врач-патологоанатом – 11 752 руб.)/2) (л.д. ).

Учитывая, что обстоятельство, для установления которого назначалась экспертиза, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, несмотря на частичное удовлетворение иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы 28 892,64 руб.

ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 100 660 руб., поскольку предварительная их оплата не была произведена ответчиком.

На основании ст. 85,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 100 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Балашихинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы на проведение судебной     медицинской экспертизы 28 892,64 руб., а всего 478 892 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 64 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Балашихинская центральная районная больница» в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы 100 660 (сто тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» о взыскании утраченного среднего заработка его супруги в размере 436 161,18 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:             Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

______________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>