Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2584/2018 (33-43506/2017;) от 12.12.2017

Судья Немчинов Ю.А. Дело № 33-2584/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Заливадней Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой В.С. на решение Мостовского районного суда от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эдилева Н.Н. обратилась в суд с иском к Зайцевой В.С. об установлении границ земельного участка. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> приобрела у Жуковой Г.В. жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м по адресу <...> в <...>. Кадастровым инженером было проведено межевание с целью установления границы со смежным участком Зайцевой В.С., расположенным по <...>. Ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает обязательное согласование заинтересованных лиц, однако Зайцева В.С. отказалась подписать акт согласования расположения границы земельного участка согласно заключению кадастрового инженера.

Решением Мостовского районного суда от 20 октября 2017 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Зайцева В.С. просит отменить решение, так как земельный участок истицы выделен из ее земельного участка, принадлежал ее брату, границы были согласованы. Однако истица установила забор по границам участка, захватив <...> кв.м ее земельного участка. Согласно заключению эксперта установить точное расположение границы невозможно, что является ошибочным. Имеется землеустроительное дело, которое должно являться первоисточником для определения границ. Просит отказать в иске.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Эдилева Н.Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м по <...> в <...>, Зайцева В.С. – собственником земельного участка площадью <...> кв.м по <...>. Эти участки были переданы Куцко В.С. и Куцковой Е.П. соответственно в собственность в <...> году. Участок Куцко В.С. площадью <...> кв.м имел прямоугольную форму (л.д.103, 106).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фактическая площадь земельного участка Зайцевой В.С. составила <...> кв.м, Эдилевой Н.Н.-<...> кв.м; однозначно невозможно определить за счет чего произошло увеличение площади земельных участков.

В связи с тем, что границы земельных участков в установленном законом порядке не устанавливались, суд удовлетворил требования истицы об установлении границ по фактическому пользованию в соответствии с приложением <...> заключения эксперта.

В обоснование доводов жалобы о несогласии с заключением эксперта и решением суда не приведены доказательства. Увеличение площади земельного участка истицы с <...> кв.м до <...> кв.м не за счет земельного участка ответчицы не может нарушать права ответчицы при том, что площадь ее земельного участка увеличилась с <...> кв.м до <...> кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам делам, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи