Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2014 от 22.05.2014

Дело № ... г.

РЕШЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Языковская Н.В., при секретаре Вогулевой С.А., рассмотрев жалобу Политова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Политов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 55 мин. у ........ в ........ РК управлял транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением Политов А.Н. не согласен, в жалобе указывает, что при составлении протокола указал, что спиртные напитки не употреблял, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей своей вины в совершении административного правонарушения не признал, однако мировой судья не учел данные обстоятельства и его показания. Кроме того, считает, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля врача, не выяснил, надлежащим ли прибором проходила проверка, а также нарушил ст. 4.5. КоАП РФ при вынесении постановления. Просит признать решение судьи незаконным и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Политов А.Н. и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя, представителя, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ Политов А.Н. ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 55 мин. находясь у ........ в ........ РК управлял транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, а также вина Политова А.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ согласно которому основанием к отстранению явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 22 час. 04 мин. ХХ.ХХ.ХХ и чеком «Alcotest 6810», согласно которым в 22 час. 04 мин. ХХ.ХХ.ХХ у Политова А.Н. названным прибором установлено алкогольное опьянение – количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,27 мг/л., освидетельствование проведено в присутствии понятых, Политов А.Н. согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается его соответствующей записью и подписью в названном акте, а также подписью в чеке измерительного прибора; рапортом сотрудника ДПС от ХХ.ХХ.ХХ г.

Таким образом, судья полагает доказанным факт алкогольного опьянения Политова А.Н. в момент управления им транспортным средством, доводы привлекаемого лица, указанные в жалобе оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в вызове свидетеля не является основанием для отмены судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о вызове медсестры проводившей освидетельствование Политова А.Н. не конкретизировано, исходные данные лица, подлежащего вызову не указаны, в связи с чем мировым судьей обосновано отклонено данное ходатайство. Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание сообщение и.о. зам. главного врача ГБУЗ «<...>» А. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Политова А.Н. ХХ.ХХ.ХХ в Кондопожской ЦРБ не проводилось.

Доводы Политова А.Н. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось ненадлежащим прибором также опровергается свидетельством о поверке № ... от ХХ.ХХ.ХХ прибора «Alcotest 6810» заводской номер ARDD-0219, принадлежащий МВД по РК, который поверен в соответствии с МИ 2835-08 и на основании результатов поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению до ХХ.ХХ.ХХ Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…», с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Политова А.Н. в его совершении.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Таким образом, данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Доводы Политова А.Н. о том, что мировым судьей не применена ст. 4.5 КоАП РФ несостоятельны, так как в соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ) действующей с 01.09.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей не было допущено нарушений положений ст.ст. 24.5, 26.11 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Политова А. Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В. Языковская