Решение по делу № 33-1005/2020 от 15.01.2020

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-1005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос», ФИО3 о взыскании суммы неоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» - ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2019 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2016г. в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес изъят> (кольцевая развязка Ушаковского моста) <адрес изъят> с участием автомобиля марки Toyota Premio г/н Номер изъят, принадлежащий ФИО6 и под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Caldina г/н Номер изъят, принадлежащий ФИО2 и под его управлением.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2016г. и справкой о ДТП от 07.03.2016г.

В результате ДТП автомобилю Toyota Caldina г/н Номер изъят причинены механические повреждения и как следствие имущественный вред истцу.

На момент ДТП 10.07.2016г. гражданская ответственность в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ Номер изъят указание на который имеется в справке ГИБДД от 07.03.2016г.

09.03.2016г. истец в порядке прямого урегулирования убытков подал заявление о страховой выплате в свою страховую компанию ООО СК «Гелиос», приложив к заявлению все необходимые документы.

После рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» отказало истцу в страховой выплате по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Однако при оформлении ДТП ФИО3 сам указал полис страховщика САО «ВСК» и истец видел этот полис, который естественно и был отмечен в справке ГИБДД сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

После отказа страховщика, истец был вынужден обратится в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспрессЭкспертиза», об осмотре поврежденного ТС все заинтересованные лица были уведомлены заранее.

06.06.2016г. было подготовлено Экспертное заключение Номер изъят, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Premio г/н Номер изъят с учетом износа заменяемых деталей, составляет 97000,00 руб., без учета износа 172430,40руб.

На основании данных независимой экспертизы Номер изъят от 06.06.2016г. истец 16.08,2016г. обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованием о страховой выплаты. К претензии были приложены заверенные копии экспертного заключения 0431/16 от 06.06.2016г. и товарный и кассовый чеки об оплате оценки на сумму 5000 руб., однако страховщик в очередной раз отказал в выплате.

По истечении некоторого времени истец самостоятельно через сайт РСА выяснил, что, что виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», после чего, было подано повторное заявление в ООО СК «Гелиос» о пересмотре выплатного дела. В феврале 2017г. страховщик произвел выплату в сумме 96400руб. 00коп., что не соответствует сумме оценке 97000руб.

Страховщиком не добросовестно было рассмотрено первоначальное заявление истца, т.к. ресурс информации на сайте Российского Союза Автостраховщиков является общедоступным.

Неправомерными действиями ответчика ООО СК «Гелиос» в невыполнении требований ФЗ Номер изъят «Об ОСАГО», истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он долгое время не мог восстановить поврежденный автомобиль из-за отсутствия денежных средств, был вынужден ездить на автомобили с повреждениями. По этому поводу испытывал нравственные страдания, постоянно переживал, искал деньги на ремонт, так же пытался неоднократно найти виновника ДТП, который не отвечал на телефонные звонки и по указанному адресу не находился либо не открывал дверь.

Истец просил возместить имущественный вред, причиненный в результате ДТП 07.03.2016г. в размере, не покрывающем страховое возмещение в сумме 75430,40 руб. с причинителя вреда ФИО3

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 10000 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 75430,40 руб., расходы на телеграф в сумме 416,50 руб.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Гелиос» считает решение суда незаконным, поскольку суд первой инстанции не в полной мере выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал Закон об ОСАГО.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о незаконности предъявленных требований о взыскании неустойки.

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает чрезмерно завышенной, обращает внимание о выполнении в срок требований истца, после предоставления последним достоверных сведений о виновном лице. Также не согласен со взысканием расходов на проведение независимой экспертизы.

Просил отменить решение суда, оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 07.03.2016г. в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес изъят> (кольцевая развязка Ушаковского моста) <адрес изъят> с участием автомобиля марки Toyota Premio г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Caldina г/н Номер изъят, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2016г. и справки о ДТП от 07.03.2016г. следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 9.03.2016г. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО СК «Гелиос», которое ему отказало 21.03.2016г., в связи с тем, что виновник ДТП не был застрахован в ООО САО «ВСК».

Выплату страхового возмещения ООО СК «Гелиос» произвела в адрес истца 9.02.2017г. в размере 96400 рублей. Однако сведения о страховой компании виновного лица были указаны самим виновником ДТП, а также в материалах ГИБДД, а не в результате действий истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО2, суд пришел к правильному выводу об отказе взыскания недоплаченной страховой выплаты, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 96400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 97000 руб., определенной экспертизой истца, находится в пределах статистической достоверности 10%.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 58 следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Вместе с тем обоснованно установив нарушение прав истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Поскольку право требования неустойки при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено статьей 21 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно не усмотрел в действиях истца злоупотребления своим правом, не находит такового в том числе по доводам апелляционной жалобы и судебная коллегия.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из установления нарушения прав истца как потребителя и учитывая, что истец долгое время не мог восстановить поврежденный автомобиль из-за отсутствия денежных средств, по этому поводу испытывал нравственные страдания, постоянно переживал, искал деньги на ремонт, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Апелляционная жалоба, обоснованных доводов, которые повлияли бы на данные выводы суда, не содержит.

    Вопреки доводу апелляционной жалобы, основанным на законе судебная коллегия находит и вывод о взыскании судебных расходов связанных с оплатой расходов производства оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, факт оплаты которой подтверждается товарным и кассовым чеком операции оплаты услуг от Дата изъята , понесенных истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, в целях восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение проведено в рамках настоящего гражданского дела, стороной в пользу, которой принят итоговый судебный акт по делу. Судом экспертное заключение не оценивалось по правилам ст.67 ГПК РФ, не признано судом недопустимым доказательством, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о недопустимости, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в части повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и получили соответствующую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                         Е.Ю. Зубкова

                                                                                               С.В. Кислицына