Решение по делу № 12-127/2016 от 06.05.2016

Дело № 12-127/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании 05.10.2016 года в городе Междуреченске дело по жалобе Кулак А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2016 года                        Кулак А. С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

          В апелляционной жалобе Кулак А. С. просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 36-40), мотивируя тем, что ему не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении; в протоколе № не вменено событие административного правонарушения; отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании.

В судебном заседании Кулак А. С. жалобу поддержал, также пояснил, что он наркотические средства не употреблял, 11.02.2016 года при остановки транспортного средства в 21 час 25 мин. по <адрес> в г. Междуреченске, сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Междуреченску он в состоянии опьянения не находился.

Защитник Кулак А. С. адвокат Овчаренко А. В., действующий на основании ордера полностью поддержал основания для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе, также пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что на мирового судью судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области возложены обязанности временно отсутствующего мирового судьи 2-го судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Кулак А. С., его защитника, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещено.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.03.2016 г. в 21 час 25 мин. на <адрес> в г. Междуреченске Кулак А. С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела исходя из представленных материалов, что подтверждается пояснениями Кулак А. С., что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда управлял транспортным средством № на <адрес> в г. Междуреченске 11.02.2016 года. Таким образом, суд расценивает дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, указанную в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2016 года как описку, и считает возможным установить дату совершения Кулак А. С. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях -11.02.2016 года.

Совершение Кулак А. С. указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 30.03.2016 г (л.д. 1), с которым Кулак А. С. не согласился, указав в своем объяснении, что автомобилем управлял совершенно трезвым; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11.02.2016 г. (л.д. 6), который составлен, в связи с тем, что имелись основания полагать, что лицо управляет в состоянии опьянения, так как имелись признаки такового; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2016 г. (л.д. 8) в котором указано на основание направления, признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 11.02.2016 г, согласно которому у Кулак А. С. установлено состояние опьянения (л.д. 15); справкой об отборе у биологической жидкости для направления в химико-токсикологическую лабораторию от 11.02.2016 г. (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), которое направлено Кулак А. С. по почте, что опровергает доводы Кулак А. С., о том, что указанное определение ему не направлено, а также приобщенными по запросу суда: справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования, направление на химико-токсикологические исследования биологической объекта отобранного 11.02.2016 г. с 22 час. у Кулак А. С., лицензия на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий наркологический диспансер», справкой о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы №, к которой отражено, что у Кулак А. С. в биологическом объекта –<данные изъяты>, отобранной 11.02.2016 года обнаружено вещество АВ-Chminaca, приобщенной по запросу суда из ПНД г. Междуреченска.

Постановлением Правительства от РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», обнаруженное в <данные изъяты> Кулак А. С. вещество <данные изъяты> относятся к наркотическим средствам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кулак А. С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Как предусмотрено п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Как видно из материалов дела, решение об отобрании у Кулак А. С. биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования было принято медицинским работником учреждения здравоохранения, куда он был доставлен должностными лицами О ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует закону и приведенным выше подзаконным актам, регламентирующим порядок применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, в связи с чем доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства установления состояния опьянения Кулак А. С. не основаны на законе. При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кулак А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и мировым судьей соответствующего судебного участка на которого возложены обязанности по временноотсутствующего мирового судьи, что подтверждается приказом председателя Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Однако суд приходит к выводу изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2016 года в части размера назначенного наказания Кулак А. С. с учетом личности и смягчающих наказание обстоятельств, исходя из пояснений лица, что его основной профессией является профессия водителя, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и обстоятельства правонарушения.

    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░