Решение по делу № 2-849/2016 ~ М-802/2016 от 27.10.2016

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил механические повреждения, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО5 Автомобиль куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, находится на гарантии с ДД.ММ.ГГГГ и обслуживается у офицального дилера «<данные изъяты>» <адрес> – ближайший официальный дилер к месту дорожно-транспортного происшествия – <адрес>. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з № Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 двигался в том же направлении, ФИО5 стала совершать маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», в этот момент встречный автомобиль ослепил ФИО5, после чего автомобиль «<данные изъяты>», который на тот момент поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», столкнулся с ним, после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на левую по ходу движения обочину и автомобиль съехал в кювет, с последующим перевертыванием через крышу. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, ФИО5 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с натуплением страхового случая представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 где застрахован автомобиль «<данные изъяты>» по полису КАСКО, с соответствующим заявлением для урегулирования убытка, документами ГИБДД, а также документами, подтверждающими право на поврежденную автомашину. Направление на осмотр выдано не было, осмотр был организован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 была послана телеграмма (вызов) на осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр приехали представители страховой компании с экспертом ФИО10, которым был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость франшизы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, на счет ФИО2 возращена стоимость франшизы <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 направлена телеграмма с претензионным заявлением, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил представитель ФИО7 и пояснила, что в выплате страхового возмещения истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО115 составлено заключение № года по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость востановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> руб., стоимость эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия до гаража <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя, стоимость телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал свои пояснения, которые были даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным пояснениям истец об отказе в выплате страхового возмещения узнал по телефону от представителя ответчика, затем данная информация была опубликована на сайте компании, причина отказа сообщена не была; действительно, страховщику было сначала направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, на котором присутствовали представители страховой компании (л.д. №).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла ФИО5, со слов ФИО5 ему известно, что она двигалась по <адрес> в сторону окружной дороги, стала обогонять автомобиль «<данные изъяты>», в момент совершения маневра была ослеплена встречным автомобилем, вследствие чего потеряла управлением автомобилем, сначала повернула руль вправо, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», затем повернула рулем влево, съехала на обочину, а затем в кювет, автомобиль «<данные изъяты>» перевернулся, неоднократно через крышу, на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем. Затем он обратился в страховую компанию, на осмотр прибыли представители компании и эксперт ФИО10, при этом эксперта ФИО12 он к осмотру не допустил, поскольку у данного эксперта ответчиком заказывалась экспертиза по другому делу. Дополнительно на вопросы суда и представителя ответчика ФИО2 пояснил, что с ФИО5 он не общается, она мать его ребенка, о дорожно-транспортном происшествии он узнал от ФИО5 по телефону, в этот день его в <адрес> не было; со слов ФИО5 ему известно, что она ехала со скоростью <данные изъяты> км/ч, в момент совершения обгона скорость автомобиля увеличилась до 60 км/ч; в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила незначительные травмы, за медицинской помощью не обращалась (л.д№). Свои пояснения в судебном заседании ФИО2 дополнил, указав, что в момент, когда ФИО5 поравнялась с автомобилем «<данные изъяты>» ее ослепил автомобиль, который находился за перекрестком у окружной дороги на встречной полосе, ФИО5 потеряла управлением автомобилем, повернула руль вправо, «врезалась» в автомобиль «<данные изъяты>», затем повернула руль влево и съехала в левый кювет, после чего автомобиль в кювете перевернулся; на осмотр транспортного средства представители страховой компании опоздали на 30-40 минут, свет в гараже действительно был отключен, поскольку велись ремонтные работы, в конце осмотра свет появился; внесенная сумма франшизы <данные изъяты> руб. была истцу возвращена, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена без учета франшизы; в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» отремонтирован и продан истцом.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку повреждения были получены автомобилем истца при иных обстоятельствах, не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением эксперта-трасолога; полагает, что предоставленное в обоснование исковых требований экспертное заключение ФИО8 акт осмотра не являются бесспорными доказательствами того, что повреждения автомобиля являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. На вопросы представителя истца ФИО2 пояснила, что автомобиль истца осматривался представителем страховой компании и экспертом ДД.ММ.ГГГГ; данные о месте дорожно-транспортного происшествия были получены страховой компанией из справки о дорожно-транспортном происшествии и иных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, которые получены в органах ГИБДД, официального запроса материалов по данному факту страховой компанией не делалось. Поддеражала пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д.№), в которых указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з №, страховая сумма <данные изъяты> руб., безусловная франшиза со второго страхового случая <данные изъяты> руб., форма возмещения денежная или натуральная, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 поступила телеграмма об осмотре данного транспортного средства, заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр данного транспортного средства, к осмотру ФИО2 был допущен только представитель страховой компании и эксперт-техник ФИО10, эксперт ФИО12 к осмотру транспортного средства допущен не был, в ходе осмотра транспортного средства экспертом ФИО10 произведено фотографирование транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось уведомление о производстве дополнительного осмотра, данное уведомление вручено адресату не было. Согласно заключению независимой технической экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» в своей совокупности не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах. При таких обстоятельствах, поскольку заключением эксперта опровергается получение механических повреждений автомобилем при данном дорожно-транспортном происшествии, страховой случай по договору КАСКО не наступил, основания для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО6 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по <адрес> к «окружной» дороге, скорость его автомобиля была 50-60 км/ч, было темно, освещение отсутствовало, со стороны <адрес> за перекрестком стоял автомобиль, он включил дальний свет, он почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля, куда именно пришелся удар, он не понял, по инерции повернул руль вправо и съехал с дороги в кювет. Он вышел из своего автомобиля, увидел на дороге девушку, которая спросила его, как он себя чувствует, вышел на дорогу, пересек проезжую часть и увидел, что с другой стороны дороги в кювете находится автомобиль, горят фары, подошел к автомобилю, по автомобилю было видно, что он перевернулся, но повреждения на автомобиле не осматривал, в автомобиле находилась девушка, которой он помог выбраться, когда спускался в кювет, видел кусты, высокую траву, бетонных столбов на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», которым она управляла. Она двигалась по <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч в сторону окружной дороги по направлению к <адрес>. На улице было темно, искусственного освещения не было, разметка на дороге отсутствовала. Не доезжая окружной дороги 100-150 метров, она стала обгонять автомобиль оранжевого цвета. Со стороны <адрес> перед окружной дорогой стоял встречный автомобиль и пропускал машины, двигавшиеся по окружной дороге. Когда она поравнялась с обгоняемым оранжевым автомобилем, встречный автомобиль включил дальний свет фар и ослепил ее, она потеряла обзор дороги и ориентир в пространстве, повернул рулем вправо, почувствовала, что ударила автомобиль, который обгоняла, повернула руль влево. Ослепленная встречным автомобилем, она съехала в левый кювет с перевертыванием через крышу автомобиля (сколько раз не помнит), автомобиль встал на колеса по направлению к <адрес>, она вылезла из автомобиля, дальнейшие события помнит плохо. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, она позвонила ФИО2, сообщила о случившемся; она была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Когда эвакуатор вытаскивал автомобиль «<данные изъяты>», под левое переднее колесо забрало левую сторону переднего бампера, который оторвало слева после перевертывания в кювет, и еще какие-то пластмассы, передний бампер с левой стороны пришлось отрезать ножом, также при эвакуации под автомобилем что-то хрустело.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, третье лицо ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО115, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в вечернее время был осуществлен вызов на дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, он совместно с инспектором ДПС ФИО9 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены две машины: «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», которой управляла девушка, и автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял мужчина. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в левом кювете, если двигаться в сторону окружной дороги, автомобиль «<данные изъяты>» - в правом, с водителей были взяты объяснения, пассажиров в автомобилях не было. Дополнительно на вопросы суда и сторон свидетель пояснил, что в этот день он видел автомобиль «<данные изъяты>» в городе, повреждений на автомобиле не было, точно объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>» назвать не может, все повреждения были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии; освещение на данном участке дороги отсутствует, точное расстояние от окружной дороги до места дорожно-транспортного происшествия назвать не может, визуально показалось, что 50 метров; видно было, что спуск в кювет крутой, очевидным было, что автомобиль «<данные изъяты>» в кювете переворачивался, была примята трава, были осколки стекла, осмотр автомобилей производился при помощи фонаря; дождя не было, дорожное покрытие было сухое, дорога прямая, на медицинское освидетельствование водители не направлялись, поскольку не имелось сомнений в трезвости водителей; положение автомобиля «<данные изъяты>» в кювете точно назвать не может, но оно было отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, в месте столкновения автомобилей следов торможения не было; с водителем «<данные изъяты>» лично не знаком, но ранее оформлял дорожно-транспортные происшествия с участием данного водителя.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что была очевидцем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнила, поскольку ехала вечером около 22 час. на день рождение своей племянницы; она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону окружной дороги, впереди нее ехал автомобиль красного цвета, затем ее обогнал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, данный автомобиль продолжил двигаться за красным автомобилем, затем она увидела, как автомобиль «<данные изъяты>» стал совершать маневр обгона красного автомобиля, затем увидела, как автомобиль «<данные изъяты>» приблизился к красному автомобилю, предполагает, что произошло столкновение транспортных средств, после этого автомобили разъехались в разные стороны, красная машина улетела вправо, а «<данные изъяты>» - влево; данные события она наблюдала с расстояния примерно 50 м, на своем автомобиле двигалась со скоростью примерно 50 км/ч, какие были погодные условия в этот день не помнит, освещение на дороге отсутствовало; она остановилась, спросила у водителей транспортных средств, нужна ли помощь, они отказались, она уехала; «<данные изъяты>» съехала в кювет, достаточно крутой, высота спуска 3-4 метра, каким образом переворачивался автомобиль «<данные изъяты>» в кювете и переворачивался ли вообще она не видела, видела только, как автомобиль уехал влево, а потом видела его в кювете; к автомобилю «<данные изъяты>» она не подходила, к данному автомобилю спускался водитель красного автомобиля; за рулем «<данные изъяты>» находилась девушка, с которой она ранее не была знакома, она попросила у нее номер телефона.

Свидетель ФИО115 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им осматривался автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № осмотр был назначен на 9 час., при осмотре присутствовал ФИО2, представители страховой компании приехали на осмотр с опозданием, в начале осмотра освещение в гаражном боксе имелось, затем минут через 15-20 освещение пропало, осмотр проводился при естественном освещении; примерно через час освещение в гараже вновь появилось; представитель страховой компании присутствовал при осмотре, когда дали свет; им был составлен акт осмотра, поскольку представитель страховой компании от подписи в акте отказался, в дальнейшем им был изготовлен акт осмотра в печатном варианте; представителю истца акт осмотра подписывать не предлагали; им составлялся только акт осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определялась ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр транспортного средства – автомобиля «Мазда» и места дорожно-транспортного происшествия. Его к осмотру автомобиля не допустил представитель собственника автомобиля ФИО2, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии им было подготовлено заключение №, в котором он пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» в своей совокупности не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. В его распоряжении были материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справка о ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема, также фотоматериалы повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Место дорожно-транспортного происшествия устанавливалось визуально, определяли место, где замята трава, имеются осыпи стекол, поврежден грунт, а также, исходя из тех данных, которые были отражены в материале по факту дорожно-транспортного происшествия. На установленном таким образом месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены осыпи стекла, которые не могли принадлежать автомобилю «<данные изъяты>». В данном случае произошло дорожно-транспортное происшествие, состоящее из нескольких ДТП, сначала произошло столкновение автомобиля, затем опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» в кювет. Считает, что в любом случае, при том механизме дорожно-транспортного происшествия, на который указывают его участники (столкновение транспортных средств) у автомобиля «<данные изъяты>» должно быть повреждено левое зеркало, поскольку скорость автомобиля «<данные изъяты>» должна быть больше, чем у обгоняемого автомобиля. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия измерялась высота кювета, она составляет 3-4 м, при съезде в такой кювет автомобиль должен был перевернуться; при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия должна быть повреждена («замяться») передняя левая стойка; повреждения, которые получил автомобиль расположены по всему автомобилю, нет ни единой детали, которые не получили бы повреждения, что для опрокидывания автомобиля не характерно; имеющиеся на автомобиле повреждения в отдельности могут быть получении при его опрокидывании, однако совокупность повреждений, которая отражена в актах осмотра, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия получена быть не могла; объем повреждений мог зависеть от поверхности, на которую произошло падение автомобиля; пояснить, какие повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» возникли от столкновения с автомобилем <данные изъяты>» пояснить не может; объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» может зависеть от того, с какой скоростью двигался автомобиль, под каким углом заехал в кювет; при составлении заключения им исследовался заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, т.е. тот механизм, который отражен в материалах по факту ДТП (схеме ДТП, объяснениях водителей), при этом фактический механизм дорожно-транспортного происшествия может отличаться от заявленного; в данном случае выводы эксперта будут носить вероятностный характер.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является сотрудником отдела урегулирования убытков ФИО7 поступила информация о том, что состоится осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», спустя несколько дней поступило заявление о наступлении страхового случая; на осмотр автомобиля поехал он, эксперт ФИО10 и ФИО12, автомобиль осматривался им и ФИО10, эксперт ФИО12 к осмотру автомобиля допущен не был, но находился рядом с гаражом, эксперт ФИО17 произвел осмотр автомобиля и его фотографирование, был составлен акт осмотра с полным списком повреждений, данный акт ФИО2 подписать отказался, на автомобиле было много повреждений, складывалось впечатление, что автомобиль не подлежит восстановлению; в дальнейшем ФИО1 направлялись уведомления с просьбой представить автомобиль на повторный осмотр, от чего она уклонилась; экспертом, которого пригласил ФИО2, ФИО115, также был составлен акт осмотра, он не был подписан представителями страховой компании, поскольку не был составлен в полном объеме, в частности, в акте не указывалось, какие детали подлежат замене, а какие ремонту (л.д№).

Из материалов дела видно, что между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис <данные изъяты> №) в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, страховая сумма <данные изъяты> руб., безусловная франшиза со второго страхового случая <данные изъяты> руб., форма возмещения – денежная или натуральная, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно представленному административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО5, а также автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ под управлением ФИО6 (л.д№).

Как следует, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, и произвела с данной автомашиной столкновение, после чего автомашины произвели съезд в кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.№).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениях водителя ФИО5, справке о дорожно-транспортном происшествии, указывается на наличие следующих повреждений: оба бампера, все двери, все крылья, крыша, капот, крышка багажника, передние фары, задние фонари, четыре колеса, лобовое и заднее стекла, стекла дверей, оба зеркала заднего вида (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма в ФИО7 с приглашением на осмотр транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в ФИО7 с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, доверенность, реквизиты, копия телеграммы (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с условиями договора оплачена стоимость франшизы (л.д.№

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. №). В этот же день автомобиль осмотрен представителем страховой компании ФИО7 ФИО16 и экспертом-техником ФИО10, последним составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО7 истцу отказано на том основании, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы и оценки «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по запросу ФИО7 повреждения автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, не могли быть получены в результате заявленного события, а получены при иных обстоятельствах (л.д.№). В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена стоимость франшизы <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Доводы ответчика ФИО7 со ссылками на положения ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 21, 70 Правил страхования транспортных средств об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 09.09.2016 года не является страховым случаем, судом отклоняются.

Согласно п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п.70 Правил страхования транспортных средств страховщик не возмещает стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

В соответствии с п.11 ст. 21 Правил страхования транспортных средств не возмещается ущерб, напрямую не связанный страховым случаем.

Статья 20 Правил страхования определяет, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам) связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить стразовое возмещение.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на выводы заключения специалиста-эксперта-автотехника ФИО12 (ООО <данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» в своей совокупности не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д.168-180). Вместе с тем данное доказательство не может быть принято судом в качестве бесспорного и достоверного. Содержащиеся в заключении выводы носят вероятностный характер, из показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (в том числе, опрокидыванию и переворачиванию автомобиля в кювете). Кроме того, экспертом указывается на обстоятельство, что объем повреждений и их локализация могут зависеть от таких факторов, как угол, под которым автомобиль съехал в кювет, скорости движения автомобиля перед съездом в кювет, плотности поверхности, наличия посторонних предметов на поверхности склона и т.д. Однако, как следует из представленного суду заключения и пояснений свидетеля ФИО12, данные факторы не учитывались, при этом возможность получения механических повреждений автомобилем «<данные изъяты>» в случае опрокидывания и переворачивания в кювете в целом экспертом не исключается.

В то же время, иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе (письменными объяснениями участников ДТП, пояснениями третьего лица ФИО6, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, административным материалом) подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средств, оформленных непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «<данные изъяты>» причинены следующие механические повреждения: оба бампера, все двери, все крылья, крыша, капот, крышка багажника, передние фары, задние фонари, четыре колеса, лобовое и заднее стекла, стекла дверей, оба зеркала заднего вида. На наличие указанных повреждений указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениях водителя ФИО5 (л.д.№). Свидетель ФИО14, сотрудник ГИБДД, оформлявший материал по факту дорожно-транспортного происшествия, также указал суду на наличие у автомобиля «<данные изъяты>» перечисленных повреждений.

Объем повреждений транспортного средства конкретизирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО115 (л.д. №), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 (л.д.№). При этом каких-либо доказательств того, что механические повреждения транспортного средства, отраженные в справке о ДТП и актах осмотра, получены не в результате заявленного события, в материалах дела не имеется. Напротив, актом осмотра эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия аварийные повреждения транспортного средства, устранены в полном объеме (л.д.№ Свидетелем ФИО14 указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес>, повреждения на автомобиле отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получены автомобилем «<данные изъяты>» вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; данное событие является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Ссылка ответчика на положения ст. 961 ГК РФ, согласно которой страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя (п.1), судом отклоняется.

В силу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.2 ст. 59 Правил страхования транспортных средств при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить страховщику в течение 7 календарных дней с момента происшествия. Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются Страхователем или его представителем, подробно знающим все обстоятельства наступления такого события, либо лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством в момент наступления такого события.

Как видно из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая в ФИО7 обратился представитель страхователя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки установленные договором страхования. В извещении о повреждении транспортного средства ФИО2 указывается на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля (л.д№). То обстоятельство, что сначала от истца поступило извещение об осмотре транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), а затем заявление об урегулировании убытка (ДД.ММ.ГГГГ), на что ссылается ответчик, значения не имеет.

В соответствии с п.3 ст. 56 Правил страхования транспортных средств автомобиль «<данные изъяты> предъявлен страховщику для осмотра. Материалами дела установлено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осмотрен представителем страховой компании ФИО16 и приглашенным ответчиком экспертом ФИО10, последним составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д.№).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец уклонился от предоставления автомобиля для повторного осмотра, судом отклоняются. Из материалов дела видно, что действительно ФИО1 предлагалось представить автомобиль для повторного осмотра, однако соответствующая корреспонденция ФИО1 вручена не была (л.д.№).

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст. 961 ГК РФ не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО8. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д№). Ссылки ответчика о том, что указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку ФИО115 не включен в реестр экспертов-техников, судом отклоняется. Из приложенных к заключению дипломов следует, что ФИО115 обладает специальными познаниями, имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; заключение составлено совместно с ФИО18, который является экспертом-техником и включен в соответствующий реестр. Объем повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» определен посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями. При этом, акт осмотра транспортного средства, составленный ФИО10, содержит такой же перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>», что в акте осмотра №. Установленный данными актами осмотра объем повреждений соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что представленное истцом заключение соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, является допустимым и достоверным. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза со второго страхового случая – <данные изъяты> руб., стоимость которой возвращена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены документально актом выполненных работ, квитанцией (л.д. №). Подлинники данных документов предоставлялись истцом ответчику. Данные расходы до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ФИО7 в причинении ФИО1 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику ФИО7 с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе: полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также справку о дорожно-транспортном происшествии и постановление (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховщиком было осмотрено. Однако требования ФИО1 страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб./2).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб., является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, значимости предмета страхования для истца, наличия у ответчика мотивированных возражений относительно обязанности произвести страховую выплату) и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которой ФИО1 адвокату ФИО3 оплачена указанная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участие в суде.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения № в сумме <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы <данные изъяты> руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены (л.д.№). Расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. в связи с выходом в судебное заседание специалиста ФИО115, возмещению не подлежат. ФИО115 допрошен судом в качестве свидетеля, им давались пояснения по обстоятельствам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо пояснений как специалист-автотехник, в том числе относительно характера повреждений автомобиля, механизма их образования ФИО115 не давал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО7 госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова