Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2015 ~ М-919/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1616/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского кра

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Казанцевой СЮо взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 204 252 рубля 78 копеек рублей с Казанцевой С.Ю. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор №-КК/2007-7 на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 рублей под 25 % годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет, то истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности только по основному долгу и процентам на сумму непросроченного и просроченного к возврату основного долга. Таким образом, просит взыскать с ответчика 204 252 рубля 78 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 242 рубля 53 копейки.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казанцева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

    В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ей судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ее интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «УРСАБанк» и заемщиком был заключен кредитный договор №-КК/2007-7 на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 10 000 рублей под 25 % годовых на срок не позднее 04.09.2017г. Как следует из Устава ОАО «МДМ Банк», ОАО «УРСАБанк» является правопреемником ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» наименования банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМБанк» и закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В суде установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик Казанцева С.Ю. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Истцом направлялось уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик до настоящего времени своих обязательств по кредитному договору не исполнил. Образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Казанцевой С.Ю., который судом проверен и признан достоверным, сведения о текущем состоянии счета на имя Казанцевой С.Ю., уведомлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на имя Казанцевой С.Ю., заявлением (офертой) от Казанцевой С.Ю. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита, условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», уставом ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку заемщиком Казанцевой С.Ю. был заключен кредитный договор на получение кредита, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, перечислил на имя ответчика деньги, при выполнении обязательств по его возврату ответчиком был нарушен порядок и срок возврата кредита, то Казанцева С.Ю. в силу закона обязана нести перед истцом ответственность, поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца всю задолженность в размере 204 252 рубля 78 копеек.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 5 242 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Казанцевой СЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой СЮ в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 252 рубля 78 копеек, в том числе 101 836 рублей 21 копейка - задолженность по основному денежному долгу, 55125 рублей 51 копейка - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 47291 рубль 06 копеек -задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Казанцевой СЮ в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 242 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                 Чернышова Р.В.