Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13349/2016 от 22.04.2016

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33- 13349/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

и судейЩуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.

при секретаре Величко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управляющего филиалом ПАО Банк «Возрождение» Чудиновой И.Г. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

У С Т А Н О В И Л А :

Судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП Казарова В.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 14655/14/25/23 от 13 марта 2014 года в отношении Захаренкова В.И. в связи с изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 19 февраля 2016 года исполнительное производство от 13 марта 2014 года в отношении Захаренкова В.И. в связи с изменением способа и порядка исполнения решения суда от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу иску Банк «Ворождение» к Захаренковой Е.В., Захаренкову В.И. о понуждении застраховать залоговое имущество прекращено.

Не согласившись с определением, управляющая ПАО Банк «Возрождение» Чудинова И.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» Фоменко М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Вынося обжалуемое определение о прекращении исполнительного производства в отношении Захаренкова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для его прекращения, в связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда от 11 ноября 2013 года, которым исполнение решения о страховании имущества возложено на Банк за счет средств залогодателя Захаренкова В.И.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Вопросы о прекращении исполнительного производства разрешаются судом в порядке ст. 439 ГПК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 11 ноября 2013года на Захаренкова В.И. возложена обязанность застраховать залоговое имущество от рисков утраты и повреждения.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и 13 марта 2014года возбуждено исполнительное производство № 14655/14/25/23.

Определением суда от 23 ноября 2015г. изменен способ и порядок исполнения решения Армавирского городского суда от 11 ноября 2013г., по которому Банк «Возрождение» (ПАО) наделен правом, за счет залогодателя Захаренкова Виктора Ивановича, застраховать залоговое имущество, а именно жилой дом от рисков утраты и повреждения.

Требования судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в виду изменения порядка и способа исполнения решения необоснованны, поскольку отсутствует такое основание для прекращения исполнительного производства, предусмотренное вышеуказанными положениями закона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Казаровой В.А. о прекращении исполнительного производства следовало отказать.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя судебное постановление, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Казаровой В.А о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу управляющего филиалом ПАО Банк «Возрождение» Чудиновой И.Г. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года отменить.

Отказать судебному пристав-исполнитель Армавирского ГОСП Казаровой В.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: