Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2018 ~ М-45/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

18 июля 2018 года                        г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Герасимчук Н.А. по доверенности Романовсковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимчук Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Герасимчук Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», ответчик, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2017 года в 15 часов 40 минут по адресу: Номер произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Lada, Номер, государственные регистрационный знак Номер причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер Букреев Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие» согласно полиса Номер. 19 октября 2017 года она обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплат по данному убытку не производилось. С целью определения стоимости ущерба она обратилась в независимое оценочное бюро ИП Москаленко С.В., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 98932 рубля 00 копеек. Стоимость услуг ИП Москаленко С.В. составила 9000 рублей 00 копеек. 27 декабря 2017 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. За оказанием юридической помощи она обратилась к юристу, стоимость услуг которого составила 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие»: страховое возмещение в размере 98932 рубля 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек; расходы на телеграмму в размере 197 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 133 рубля 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф,

Истец Герасимчук Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Герасимчук Н.А. по доверенности Романовскова А.В. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Буркеев Н.Ю., Казанцев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с правилами прямого возмещения убытков, установленными в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

С 17 октября 2014 года действует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В частности определены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Герасимчук Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada, Номер, государственные регистрационный знак Номер, которому в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2017 года в 15 часов 40 минут по адресу: Адрес, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер, Букреев Н.Ю., что подтверждается представленным суду административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность Букреева Н.Ю. была застрахована в ООО «Согласие» согласно полиса Номер от 13 июня 2017 года, сроком действия с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года.

19 октября 2017 года Герасимчук Н.А обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав указанное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» направило Герасимчук Н.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей Инвест-Ком ОСАГО, расположенную по адресу: Адрес

10 ноября 2017 года Герасимчук Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором сообщила о том, что поживает в г. Михайловке, т.е на значительном удалении от предложенной ответчиком СТАО, расположенной в г. Волгограде, и просила выплатить страховое возмещение.

Рассмотрев заявление Герасимчук Н.А. 13 ноября 2017 года страховая компания направила в ее адрес уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, и повторно сообщило о направлении транспортного средства на ремонт в Инвест-Ком ОСАГО, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, д.37б, при этом предложений организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдать потерпевшему направление на ремонт на другую станцию не поступило.

С целью определения стоимости ущерба Герасименко А.Н. обратилась в независимое экспертное бюро для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения №В-306/17, выполненного ИП Москаленко С.Н., стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства автомобиля Lada, Номер, государственные регистрационный знак Номер, с учетом износа, составила 98932 рубля 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы составили 9000 рублей 00 копеек.

25 декабря 2017 года Герасименко Н.А. направила в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое получено адресатом 27 декабря 2017 года.

05 января 2018 года, рассмотрев претензию Герасимчук Н.А., страховая компания направила в ее адрес уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, и повторно сообщило о направлении транспортного средства на ремонт в Инвест-Ком ОСАГО, расположенное по адресу: г. Адрес, при этом предложений организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдать потерпевшему направление на ремонт на другую станцию не поступило.

По ходатайству ответчика, определением суда при рассмотрении дела назначено проведение комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №310-18, выполненного ООО «Ирбис», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Lada, Номер, государственные регистрационный знак Номер с учетом износа, составила 93300 рублей 00 копеек.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Герасимчук Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93300 рублей 00 копеек.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку вопреки требованиям в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предложений организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдать потерпевшему направление на ремонт на другую станцию не поступило.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в ее пользу расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46650 рублей 00 копеек (93300:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что Герасимчук Н.А. все свои обязанности выполнил при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховой компанией были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Герасимчук Н.А. расходы на телеграмму в размере 197 рублей 00 копеек и иные почтовые отправления в размере 133 рублей 78 копеек, поскольку они были необходимы и подтверждаются материалами дела.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты нотариального тарифа, поскольку доверенность выдана с широким перечнем полномочий.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требование о возмещении услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, суд находит их завышенными, и с учетом сложности дела, объема выполненных работ, считает их подлежащих взысканию в размере 8000рублей.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение комплексной автотехнической и оценочной судебной экспертизы, стоимость которой составила 15000 рублей 00 копеек.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Согласие» в пользу ООО «Ирбис» проводившего вышеуказанную экспертизу.

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4355 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46650 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░ 78 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №310-18 ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4355 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░.