Решение по делу № 2-268/2013 (2-7454/2012;) ~ М-8179/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-268/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года                                 город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием представителя истца Захарова Я.Г.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третьи лица: Николаев С.В., Байкулова С.В., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Меркулов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ года во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Николаева В.С., <данные изъяты>, принадлежащего Байкуловой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Меркулову С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Николаева В.С., виновного в ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Материальный ущерб истцу был возмещен ООО «Росгосстрах» в размере 53 668,64 рублей. Вместе с тем, с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа деталей составила 154 804,00 рублей. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения на ремонт его автомобиля с учетом лимита ответственности страховщика составляет 66 331,36 рублей, и данную сумму наряду с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 824,11 рублей, неустойкой в размере 72,96 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебными расходами, истец просит взыскать в его пользу со страховщика.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Захаров Я.Г. уточнил исковые требования, указав, что при подаче иска было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 824,11 рублей. В настоящее время он просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 626,56 рублей за 36 дней просрочки, а также неустойку в размере 72,96 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что уточнение исковых требований сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает уточнения представителя истца.

Истец Меркулов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Пукинская Л.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме, поскольку страховая выплата была проведена в соответствии с произведенной оценкой в полном размере, просила снизить расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем истца работе. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

Третьи лица Николаев В.С., Байкулова Е.В. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении от них не поступало.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.2 названных Правил под ущербом понимается повреждение или полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП и иных обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Меркулов С.В. является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. 12).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Николаева В.С., <данные изъяты>, принадлежащего Байкуловой Е.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Меркулову С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Николаев В.С., нарушивший п. № Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), копией схемы происшествия (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства (л.д. 14).

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумме 154 804,00 рублей (л.д. 16-49).

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Николаева В.С. застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 53 668,64 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму 66 331,36 рублей (120 000,00 – 53 668,64 = 66 331,36 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком для рассмотрения указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял заявление от истца ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 668,64 рублей (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением-претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме 66 331,36 рублей (л.д. 52), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства, связанного с производством страховой выплаты, составляет 2 626,56 рублей, исходя из 1/75 ставки рефинансирования на момент, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения – 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, установленная Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У), периода просрочки исполнения обязательства (36 дней), невыплаченной страховой суммы (66 331,36 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно тому же расчету подлежат удовлетворению требования Меркулова С.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 72,96 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 53).

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседания и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Меркулова С.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245,00 рублей (л.д. 7), расходы по оплате проведения экспертизы (с комиссией банка) в размере 5 550,00 рублей (л.д. 50-51), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Меркулова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Меркулова С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 66 331 рубль 36 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 626 рублей 56 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 245 рублей, а всего 86 752 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Меркулова С.В. неустойку в размере 72 (семьдесят два) рубля 96 копеек ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 29 декабря 2012 года.

Судья                                     Н.С. Смородинова