Решение по делу № 2-1117/2015 ~ М-167/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2015 по иску ПРОЦЮК Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечные острова» и Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителя,

Установил

/дата/ 2015 года Процюк Т.В. обратилась в суд с вышепоименованным иском, ссылаясь на то, что /дата/ 2014 г. между ней и ООО «Солнечные острова» был заключен договор поручения между туристической фирмой и физическим лицом (л.д. 5-6), Ответчик по договору обязался предоставить ей и двум её несовершеннолетним детям - А. и В. - комплекс услуг в период с /дата/ по /дата/ 2014 г., в том числе авиаперелет туда и обратно Москва-Даламан, групповой трансфер, размещение в пятизвездочном отеле /название/, размещение в стандартном номере, питание по системе все включено, стоимость туристических услуг составила /сумма/ руб., которые были оплачены ею в полном объёме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7); при этом, Турагент ввёл истицу в заблуждение, расписывая все прелести отдыха в /название/, и пояснил, что именно на момент бронирования тура в данном отеле действуют скидки /номер/; она, т.е. Истица, неоднократно обращалась к турагенту с вопросом о низкой цене путевки на троих в купленный отель, так как цена на сайте была выше, но ответчик неоднократно ей пояснял, что ей повезло и попасть на такие скидки можно редко; однако ответчиком услуги оказаны были ненадлежащим образом: вместо размещения в пятизвездочном отеле истицу разместили в четырехзвездном отеле /название/, который является менее комфортабельным, более удалённый от моря, возле отеля находился канал, в который вечером сливались стоки, которые впоследствии выливались в море возле данного отеля, купание в море возле данного отеля было невозможно, поскольку в море плавали моторные лодки с выделением бензина, что, в принципе угрожало ее жизни и жизни её детей, в связи с чем приходилось ходить на пляж другого отеля и платить /сумма/ долларов, обещанное питание по системе «все включено» в полной мере представлено не было, соков не было, вода и газированные напитки были не каждый день, воду приходилось покупать, фруктов практически не было, обслуживание в отеле было отвратительное, Истица была одна с двумя несовершеннолетними детьми, помочь ей было некому, в чужой стране ей пришлось отдыхать там, куда её привезли, в жутких условиях; вылететь обратно у неё не было возможности, поскольку пришлось бы оплачивать перелет отдельно от тура, что очень затратно на троих человек, денежные средства были потрачены из личных накоплений, таких денег у истицы просто не было с собой и дома; по возвращению обратно в Москву в /дата/ 2014 г. она направила претензию о возврате денежных средств в адрес Турагента и Туроператора; /дата/ 2014 г. истица получила ответ из ООО «НТК Интурист», согласно которому, Турагентом действительно был забронирован отель /название/, и денежные средства поступили именно в оплату данного отеля; ответ от Турагента истица так не получила, но неоднократно по прилету обращалась к ответчику, директор Турагентства Кузнецов С.Г. пояснил, что сотрудница Турагентства К. действительно допустила ошибку в бронировании тура; более того, К. в рамках проведённой проверки по ст. 159 УК РФ давала объяснения и подтвердила, что она, действительно, допустила ошибку в бронировании тура, о которой не сообщила клиенту; отдых истицы и её несовершеннолетних детей был испорчен из-за ошибки сотрудника Агентства; поскольку Турагент взял на себя обязательства по размещению истцов в пятизвездочном отеле /номер/, размещение в стандартном номере, питание по системе все включено, Истице на момент заключения договора Турагентом (туроператором) предоставлялась следующая информация об отеле, в том числе категория пять звезд, расположен на первой линии, на территории отеля имеется несколько открытых бассейнов, в которых можно пользоваться бесплатными шезлонгами; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, ответчиками была оказана услуга ненадлежащего качества; в данном случае, истица понесла убытки, то есть расходы на услуги, которые были оказаны ненадлежащим образом, претензия в адрес ответчика была направлена /дата/ 14 г., в которой указала на ненадлежащее оказание услуг и потребовала выплатить компенсацию, однако претензия оставлена Турагентом (туроператором) без удовлетворения; таким образом, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за период с /дата/ 2014 г. по /дата/ 2015 г. составляет /сумма/ руб. (128 д. * (3 % * /сумма/), истица просит взыскать с ООО «Солнечный остров» и ООО «НТК Интурист» в солидарном порядке стоимость туристического продукта в размере /сумма/ руб., в солидарном порядке компенсацию (неустойку) за каждый день просрочки, всего, в размере /сумма/ руб., в солидарном порядке моральную компенсацию в размере /сумма/ руб.

В судебном заседании истица Процюк Т.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, указав что, ООО «Солнечный остров» и ООО «НТК Интурист» ей и её детям была оказана услуга ненадлежащего качества; при покупке тура - «горящей» путёвки - она сама усомнилась в его низкой цене, однако продававшая ей тур работник турагентства уверила её в данной цене, затем, до отлёта, она (истица) ещё два дня звонила в турагентство по разным вопросам, и каждый раз её уверяли, что уплаченная за тур цена является правильной.

Представитель ответчика - ООО «Солнечные острова» - Кузнецов С.Г., являющийся генеральным директором Общества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/ 2015 года (л.д. 80-82) в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду письменно не сообщил; судебные повестки, направленные по юридическому адресу организации, указанному в договоре, возвращены в суд, за истечением срока хранения (л.д. 40, 76, 78); по адресу регистрации юридического лица - адресу Кузнецова С.Г., указанному в выписке из ЕГРЮЛ, телеграмма не доставлена, т.к. адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 98); в материалах дела имеется телефонограмма директора Кузнецов С.Г. от /дата/ 2015 года о том, что он не может представлять интересы ООО «Солнечные острова», поскольку в настоящий момент он не является директором ООО «Солнечные острова» (л.д. 95 оборот); поэтому суд усматривает злоупотребление ответчиком своим правом на участие в рассмотрении дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика - ООО «НТК Интурист» - Любимова М.В. в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв от /дата/ 2015 года на исковое заявление, указав что, ООО «НТК Интурист» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором - ITCEnterprisesLtd; бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических фирм; на основании заключенного между ООО «НТК Интурист» и ООО «Солнечные острова» агентского договора № /номер/ от /дата/ 2010 г., ООО «Солнечные острова» забронировало туристский продукт в Турцию для туристов Процюк Т., А., В. на период с /дата/ 2014 г. по /дата/ 2014 г. с проживанием в отеле /название/, номер Standardroom, питание Al; рейс /номер/VKO/DLM/VKO, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, полис медицинского страхования (заявка №/номер/); Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере /сумма/ рублей, неустойку в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей; в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 1) ООО «НТК Интурист» осуществляет бронирование турпродуктов на основании заявок, поступающих от турагентств, с которыми у Компании заключены агентские договоры, ООО «Солнечные острова», в соответствии с заключенным агентским договором /дата/ 2014 г. направило в адрес ООО «НТК Интурист» заявку (№ /номер/) на бронирование для истца и его семьи с проживанием в отеле /название/; данный турпродукт был Компанией подтверждён; денежные средства от ООО «Солнечные острова» также поступили в счет оплаты указанного турпродукта, т.е. именно с проживанием в отеле /название/; никаких измененийв заявку № /номер/ ни по инициативе агентства, ни по инициативе самой Компании не вносилось; соответственно, по прибытию в Турцию истец и его семья были размещены в номере категории Standardroom в отеле /название/, таким образом, со стороны ООО «НКТ Интурист» все обязательства были исполнены в полном объёме и надлежащего качества, услуги предоставлены истцу согласно заявке и оплате; ООО «НТК Интурист» в непосредственные правоотношения с истцом не вступало, договор о реализации турпродукта не заключало; договор о реализации турпродукта истец заключил с агентством (в данном случае - с ООО «Солнечные острова»); на каких условиях истец заключил указанный договор и, что обещало агентство Истцу, ООО «НТК Интурист» не знает и знать не может; ООО «НТК Интурист» не должно нести ответственность за действия самостоятельного юридического лица; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от /дата/ 2014 г., копия которого была приложена к исковому заявлению, генеральный директор Кузнецов С.Г. и сотрудник К. ООО «Солнечные острова» признали, что при заключении договора с истцом была допущена техническая ошибка, в результате чего в договоре вместо предложенного истцу забронированного и оплаченного отеля /название/ был указан отель /название/, данный факт опять же подтверждает, что вины ООО «НТК Интурист» в сложившейся ситуации не было и быть не могло; в исковом заявлении Истец требует взыскать стоимость турпродукта в полном объеме, что составляет /сумма/ рублей, однако ООО «НТК Интурист» договор о реализации турпродукта с истцом не заключало, договор у ООО «НТК Интурист» заключен с ООО «Солнечные острова», которое и направило заявку на бронирование турпродукта для истца; соответственно, ту денежную сумму, что указывает Истец, Истец оплатил не ООО «НТК Интурист», а агентству, с которым у него заключен договор; ООО «НТК Интурист» денежные средства за турпродукт для истца и членов его семьи поступили непосредственно от ООО «Солнечные острова» и в размере /сумма/, что меньше, чем заявляет истец; ООО «НТК Интурист» считает, что требование в этой части необоснованны и незаконны по отношению к ООО «НТК Интурист» компании; более того, с стороны ООО «НТК Интурист» все принятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом, все забронированные и оплаченные услуги были предоставлены в полном объеме и надлежащего качества, всеми услугами туристы воспользовались, каких-либо попыток досрочно прервать тур не предпринимали, доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, Истец не предоставил, что только подтверждает необоснованность и незаконность требований Истца о возврате полной стоимости турпродукта; в исковом заявлении Истец требует взыскать неустойку в размере /сумма/ рублей, ввиду необоснованности основного требования по отношению к ООО «НТК Интурист», последнее считает требования истца в этой части также необоснованными и неправомерными, также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей; в соответствии со ст. 151 ГК РФ, таковой подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина; однако, как изложено выше, Ответчик никаких действий, нарушающих права истца, не совершал; со стороны ООО «НТК Интурист» все принятые на себя обязательства были добросовестно исполнены в полном объёме, услуги забронированы, подтверждены и предоставлены туристам, доказательств, подтверждающих состоятельность и обоснованность заявленных требований, не предоставлено (л.д. 58-60).

Третье лицо - ТО Управление Роспотребнадзора по Московской области в Клинском и Солнечногоском районе в судебное заседание не явилось и о причинах своей неявки не сообщило, о рассмотрении дела Отдел извещен надлежащим образом (л.д. 25, 74), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в отношении ООО «Солнечные острова» и отказывает в иске к ООО «НТК Интурист», по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ч. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 п. 1 того же Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3, и как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

/дата/ 2014 г. между истицей и ООО «Солнечные острова» был заключен договор поручения на предоставление туристических услуг, предметом которого являлось выполнение ответчиком поручения истца, согласно заявке на бронирование туристических услуг, являющегося приложением № /номер/ к договору - поручению; согласно Приложению № /номер/ «заявка на бронирование туристических услуг» от /дата/ 2014 года Договора поручения:

информация о туристах: Процюк Т., А., В.ислав;

маршрут: Даламан, Турция; условия размещения: /название/,

трансферы: Даламан, Турция, аэропорт-отель /дата/ 2014г., Даламан, Турция отель- аэропорт /дата/ 2014 г.;

страховка от невыезда;

стоимость тура /сумма/ рублей.

/дата/ 2014 года тур оплачен Процюк Т.В. полностью, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 5).

Вместо размещения в пятизвездочном отеле истицу разместили в четырехзвездном отеле \название/, который является менее комфортабельным, более удаленным от моря, возле отеля находился канал, в который вечером сливались стоки которые впоследствии выливались в море возле данного отеля; купание в море возле данного отеля было невозможно поскольку, в море плавали моторные лодки, в связи с чем истице и её детям приходилось ходить на пляж другого отеля.

Изложенное подтверждено предоставленными истицей фотографиями (л.д. 42-54).

/дата/ 2014 г. истица Процюк Т.В. направила претензию о возврате денежных средств в адрес Пегас Туристик, ООО «Солнечные острова» и ООО «НТК Интурист» (л.д. 11).

/дата/ 2014 г. истица получила ответ из ООО «НТК Интурист», согласно которому, Турагентом действительно был забронирован отель /название/ и денежные средства поступили именно в оплату данного отеля (л.д. 12).

Ответ от Турагента истица так и не получила, объяснений суду об обстоятельствах дела ООО «Солнечные острова» также не предоставило.

/дата/ 2014 года Процюк Т.В. с письменным заявлением обратилась в Клинскою городскую прокуратуру о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны Туроператора ООО «Солнечные острова» и Турагента «НТК Интурист», которое было направлено для проверки в ОМВД России по Клинскому району.

В судебном заседании обозревался данный материал проверки № /номер/, в котором имеются письменные объяснения генерального директора Общества Кузнецова С.Г. от /дата/ 2014 г. менеджера К. от /дата/ 2014 г. о допущенной Обществом ошибке: указании в договоре с Процюк Т. отеля /название/, вместо отеля /название/.

На основании заключенного между ООО «НТК Интурист» и ООО «Солнечные острова» агентского договора № /номер/ от /дата/ 2010 г., ООО «Солнечные острова» забронировало туристский продукт в Турцию для туристов Процюк Т., Процюк А., процюк В. на период с /дата/ 2014 г. по /дата/ 2014 г. с проживанием в отеле /название/, номер Standardroom, питание Al; рейс /номер/VKO/DLM/VKO, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, полис медицинского страхования (заявка № /номер/).

ООО «НТК Интурист» осуществляет бронирование турпродуктов на основании заявок, поступающих от турагентств, с которыми у нашей компании заключены агентские договоры. ООО «Солнечные острова» в соответствии с заключенным агентским договором /дата/ 2014г. направило в адрес ООО «НТК Интурист» заявку (№ /номер/) на бронирование для истца и его семьи с проживанием в отеле /название/. Данный турпродукт был ООО «НТК Интурист» подтвержден. Денежные средства от ООО «Солнечные острова» также поступили в счет оплаты указанного турпродукта, т.е. именно с проживанием в отеле /название/. Никаких измененийв заявку № /номер/ ни по инициативе агентства, ни по инициативе ООО «НТК Интурист» не вносилось. Соответственно, по прибытию в Турцию истец и его семья были размещены в номере категории Standardroom в отеле /название/.

Таким образом, со стороны ООО «НТК Интурист» все обязательства были исполнены в полном объеме и надлежащего качества, услуги предоставлены истцу согласно заявке и оплате, поступивших от ООО «Солнечные острова».

ООО «НТК Интурист» в непосредственные правоотношения с истицей не вступало, договор о реализации турпродукта не заключало. Договор о реализации турпродукта истец заключил с агентством (в данном случае - с ООО «Солнечные острова»).

ООО «НТК Интурист» не может нести ответственность за действия ООО «Солнечные острова».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от /дата/ 2014 г., генеральный директор Кузнецов С.Г. и сотрудник К. ООО «Солнечные острова» признали, что при заключении договора с истцом была допущена техническая ошибка, в результате чего в договоре вместо предложенного истцу, забронированного и оплаченного отеля «/название/ был указан отель /название/ (л.д. 14-16).

Данный факт также подтверждает, что вины ООО «НТК Интурист» в нарушении ООО «Солнечные острова» условий договора с Процюк Т.В. не имеется.

По изложенным основаниям суд отказывает в заявленном иске, в части к ООО «НТК Интурист», и удовлетворяет иск в отношении ООО «Солнечные острова».

Моральный вред, причиненный истцу ООО «Солнечные острова» в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием туристических услуг, не выполнившего свои обязательства перед ним, необходимостью траты своих сил и времени на восстановлении нарушенного права оценивается истцом в сумме /сумма/ рублей, и подлежит взысканию с ООО «Солнечные острова».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица правильно рассчитала неустойку за период с /дата/ 2014 г. (по истечении 10-дневного срока со дня предъявления претензии от /дата/ 2014 г.) по /дата/ 2015 г. (128 дней), (/сумма/х 3 : 300 = 657,5) х 128 дней = /сумма/ рублей, однако сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную по договору, т.е. /сумма/ рублей, которые суд и взыскивает в её пользу с ООО «Солнечные острова».

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На этом основании суд взыскивает с ООО «Солнечные острова» в пользу Процюк Т.В. штраф в сумме /сумма/ (/сумма/ + /сумма/ = /сумма/ : 2 = /сумма/) рублей.

При рассмотрении дела истицей понесены судебные расходы по оплате телеграммы по извещению ответчика о рассмотрении дела в сумме /сумма/ рублей (л.д. 93, 96), которые суд взыскивает в её пользу, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также с ООО «Солнечные острова» взыскивается в соответствующий бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме /сумма/ ((/сумма/ + /сумма/ + /сумма/ = /сумма/ - 100000 = /сумма/ х 0,02 + /сумма/ + /сумма/ (по моральному вреду) = /сумма/)) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные острова» (ОГРН /номер/) в пользу ПРОЦЮК Т.В. стоимость туристического продукта, по договору поручения от /дата/ 2014 года, в сумме /сумма/ рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с /дата/ 2014 года по /дата/ 2015 года (128) дней в сумме /сумма/ рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме /сумма/ рублей и в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, а также расходы по оплате телеграммы в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечные острова» (ОГРН /номер/) в бюджет Клинского муниципального района государственную пошлину в сумме /сумма/ рублей.

В части иска ПРОЦЮК Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ