Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2014 ~ М-2979/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-3821/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в защиту интересов Ермолаева Л.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Ермолаева Л.В. обратилась в суд к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Ермолаева Л.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которого последней был выдан кредит в сумме 240000 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Ермолаева Л.В. была подключена к программе страхования и застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», при этом с истца удержана плата за страхование в размере 57600 рублей. Ермолаева Л.В. возражала против страхования, однако, представитель ответчика пояснил, что условия договора являются типовыми, в связи с чем, либо нужно их принять, либо отказаться от получения кредита. Банк до Ермолаева Л.В. не довел информацию о размере комиссионного вознаграждения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 57600 руб. в счет возмещения выплаченной банку комиссии за страхование, сумму 3102 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму 89352 руб. – в качестве неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителя».

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Ермолаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает исковые требования необоснованными, поскольку страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, а предоставлялось исключительно при наличии волеизъявления заемщика (истца). Согласно письменному заявлению истицы на включение в программу добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истица также обратилась в банк на включение в программу добровольного группового страхования, где указала на то, что согласна с тем, что будет застрахована по договору добровольного группового страхования между банком и ЗАО «<данные изъяты>», осознает, что имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании. Истица согласилась оплатить компенсацию страховой премии по программе добровольного группового страхования жизни в установленном размере. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, то они должны взыскиваться только с момента, когда потребитель узнал, что его права нарушены, истица обратилась в суд с иском. Ответчик получил копию искового заявления только ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этой даты могут быть начислены проценты. Истица с претензией не обращалась. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а исходя из практики рассмотрения аналогичных дел, компенсация морального вреда составляет 500 руб. Расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и не могут быть взысканы, так как истцом не представлены документы, подтверждающие оказание данных услуг.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания <данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

С учетом исследованных судебных извещений, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаева Л.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 245273039, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере сумме 240000 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, кроме указанных условий, на заемщика возложена обязанность по внесению платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, с уплатой единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Таким образом, плата за включение в программу страхования составляет 57600 руб. (240000 х 0,40 / 100 х 60) (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита с истца удержана сумма в размере 57600 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32).

Между тем, согласно п. 4.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ЗАО «Страховая компания <данные изъяты>» и ООО ИКБ «Совкомбанк», страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается путём умножения соответствующего страхового тарифа на величину страховой суммы (сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. При том, что размер ежемесячного страхового тарифа: для программы страхования 1, равен 0,0138%; для программы страхования 2 – 0,0275%, для программ страхования 3 и 4 – 0,0548%.

Согласно разделу 2 указанного договора в Программу 3 страхования включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность этого лица и дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица.

Учитывая то, что на указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка в заявлении истицы на включение в программу страхования, суд расценивает условия данного договора, как неотъемлемую часть договора страхования, заключенного непосредственно с самой истицей. В связи с чем, принимая во внимание указание в заявлении на страхование смерти застрахованного лица, постоянной полной нетрудоспособность и дожития до события недобровольная потеря работы, суд приходит к выводу, что истица была застрахована по программе страхования № 3, предусматривающей расчет страховой премии по следующей формуле: 0,0548% х 240000 руб. / 100 х 60 мес., которая в связи с этим составляет сумму страховой премии равной 7891,20 руб.

Вместе с тем, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств перечисления страховой премии страховой компании ЗАО «Страховая компания <данные изъяты>» в размере 57600 руб. При этом в кредитном договоре не указана стоимость услуг банка в рублях по включению Ермолаева Л.В. в программу добровольного страхования в денежном выражении, то есть до потребителя не доведены в полном объеме сведения об условиях страхования при получении кредита, что является нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного выше Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение указанного, при взимании с истицы платы за подключение к программе страхования в общей сумме 57600 рублей ответчиком не была предоставлена Ермолаева Л.В. информация о размере страховой премии, перечисленной в страховую организацию и размере платы, непосредственно удержанной банком в качестве вознаграждения, что повлекло нарушение ее (истца) права на свободный выбор страховых услуг: с участием банка или без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы необоснованно удержанную сумму в размере 57600 рублей.

Кроме того, учитывая, что факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3102 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 235 дней, исходя из следующего расчета: (57600 руб. х (8,25/360) / 100 х 235). Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования. Соответственно, десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ год воскресенье, являлся выходным днем. В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, которая на день вынесения судом решения составляет сумму 89352 руб., исходя из следующей формулы (57600 руб. х 3% / 100 х 51 дней). Однако суд учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 57600 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ермолаева Л.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований 121 302 рублей (57600*2+3102+1000+2000), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого: Ермолаева Л.В. и КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф по 30325,50 рублей (121302/2/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 3239,06 руб. (57600 х 2 + 3102 + 3000 – 20000 х 3 / 100 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Ермолаева Л.В. необоснованно удержанную сумму в размере 57600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3102 руб., неустойку в размере 57600 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 30325,50 руб., а всего 151627 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 30325 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3239 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения 15 сентября 2014 года, подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков