Решение по делу № 2-852/2015 ~ М-33/2015 от 13.01.2015

Дело № 2- 852/2015 г. Дата: 26 мая 2015 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,

При секретаре Чирухиной А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У** к Д**, Ю** и Т** об определении долей в квартире и признании права собственности на долю в квартире

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об определении долей в квартире и признании права собственности на долю в квартире, указывая, что 10 марта 1993 года на основании договора №** на передачу квартиры в собственность граждан на семью из 4-х человек: Д**, Ю**, Т** и Б** была передана в собственность 3-х комнатная квартира общей площадью 73,3 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м. по адресу: ******. Договор был зарегистрирован в Ломоносовском бюро технической инвентаризации, о чем была сделана запись 19.04.1993 г. В договоре №** от 10 марта 1993 года, а так же в регистрационной записи от 19 апреля 1993 года не указана форма общей собственности, возникшей при передаче квартиры гражданам. В настоящее время истица изменила фамилию с Б** на У** после вступления в брак. Истица предлагала ответчикам в нотариальном порядке определить доли в квартире, но из-за сложившихся неприязненных отношений, получила отказ. Оригинал договора №** у истицы отсутствует, она предпринимала попытки получить заверенную копию договора, но второй экземпляр договора не сохранился. Истица, ссылаясь на ст. ст. 209, 244, 245, считая, что все собственники имеют право на квартиру в равных долях, просила суд определить доли в спорной квартире, признав за каждым из собственников по ? доле в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ****** признать право собственности за истицей на ? долю в общей долевой собственности на спорную квартиру. Истица также просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу расходы на оплату государственной пошлины, на услуги по составлению искового заявления и юридическую консультацию.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске, и пояснила, что с матерью Д** и отчимом Ю** она не общается, в июне 2014 г. она разговаривала с братом К** об определении долей, он обещал поговорить с родителями, но т.к. ей надо определить долю в квартире, она решила обратиться в суд. Своей долей в квартире она не пользуется. Она просит взыскать с ответчиков её расходы по иску.

Ответчики А** и Ю** не возражали против удовлетворения иска, т.к. действительно, в договоре приватизации доли не указаны, а следовало указать, что у них по ? доле. Спорная квартира находится в плохом состоянии, был залив от соседей, они в квартире не живут, квартире требуется большой ремонт. Сын живет в соседнем доме. Ответчики возражают против взыскания с них судебных расходов, т.к. они пенсионеры, в деле имеется квитанция адвоката, но нет лицензии адвоката.

Ответчик Т** в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истицу и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что 10.03.1993 г. на основании договора №** на передачу квартиры в собственность граждан на семью из 4-х человек: Д**, Ю**, Т** и Б** (в настоящее время У**) Б** была передана в собственность 3-х комнатная квартира общей площадью 73,3 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., находящаяся по адресу: ******. Указанный договор был зарегистрирован в Ломоносовском бюро технической инвентаризации о чем была сделана запись 19 апреля 1 993 года в реестровой книге под номером №**, инвентаризационное дело №**. В соответствии с пунктом 5 данного договора право собственности на квартиру наступает с момент регистрации договора в Бюро технической инвентаризации, таким образом у Д**, Ю**, Т** и Б** возникло право собственности на спорную квартиру с 19 апреля 1993 года. Однако, ни в договоре, ни в регистрационной записи от 19 апреля 1993 года не указана форма общей собственности, возникшей при передаче квартиры гражданам.

Из пояснений обеих сторон в судебном заседании следует, что возражений против того, чтобы доли в квартире были определены за каждым из собственников по ?, было признано право собственности истицы на ? долю, нет. Из сказанного суд делает вывод, что требования истицы следует удовлетворить в полном объеме.

Истица просит также взыскать с ответчиков судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в доказательство судебных расходов приобщена квитанция об оплате юридических услуги и консультацию на сумму 5000 рублей (л.д. 18), истца также оплатила при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 1055 рублей. Суд, оценив объем оказанных юридических услуг, считает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 3000 рублей. Расходы по госпошлине подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У** удовлетворить.

Признать за У**, Д**, Ю** и Т** за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******.

Признать за У** **** право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******.

Взыскать с ответчиков Д**, Ю** и Т** солидарно в пользу истицы У** судебные расходы: расходы по государственной пошлине в сумме 1055 рублей и расходы на представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 4055 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2015 г.

Судья: