Решение по делу № 2-854/2017 ~ М-9478/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-1-854/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31.01.2017 г.                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В., истца Видяйкина В.Ф., представителя истца адвоката Чайки А.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сельта» по доверенности Солодских А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видяйкина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Видяйкина В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту - ООО «Сельта») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве водителя – экспедитора в ООО «Сельта». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 ГК РФ. В апреле 2016 г., в связи с длительным управлением грузовым автомобилем в поездках, состояние здоровья истца ухудшилось, появились боли в спине, истец стал испытывать трудности при управлении транспортного средства, болели конечности, ухудшилось восприятие дорожной обстановки. Он обратился за медицинской помощью сначала по месту жительства в МУ «Городская поликлиника №» с симптомами постоянной боли в пояснице и трудностью в ходьбе, посещал врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, невропатолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хирурга ДД.ММ.ГГГГ, окулиста ДД.ММ.ГГГГ, уролога, терапевта, хирурга 0ДД.ММ.ГГГГ при амбулаторном обследовании ФБУН «Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены». При обследовании ему был установлен с ДД.ММ.ГГГГ диагноз – радикулопатия (костно – ишемический синдром) на пояснично – крестцовом уровне, стадия затянувшегося обострения, синдром с нарушением статики и походки, начальная катаракто – гиперметропия сл. степени, установлено противопоказание работы с вибрацией и физической нагрузкой, рекомендовано освидетельствование МСЭ. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен медицинский диагноз: радикулопатия (компрессионно – ишемический синдром) на пояснично – крестцовом уровне, стадия затяжного обострения, выраженный болевой синдром с нарушениями статики, походки. Непосредственная причина заболевания обусловлена факторами и причинами образования неблагоприятных условий труда, не соответствующих гигиеническим нормативам водителя – экспедитора, большой срок эксплуатации и большой пробег транспортного средства, что приводит к потере первоначальных показателей и что отразилось на параметрах шума, вибрации, напряженности и тяжести трудового процесса на рабочем месте, с учетом воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, класс условий труда «Вредный» 3 класс 2 степени в соответствии с «Руководством по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р ДД.ММ.ГГГГ. раздел 5.11. Согласно справке серии МСЭ-2006 № «ГБ ФКУ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №» истцу была назначена единовременная страховая выплата в размере 27120 руб. 57 коп., ежемесячная страховая выплата в размере 13678 руб. 28 коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 руб. 23 коп. За время обострения заболевания, с апреля 2016 г. по момент увольнения, истец не получал заработную плату, так как не имел возможности трудиться по состоянию здоровья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен вследствие производственной травмы. В связи с установленным заболеванием, администрация ООО «Сельта» не допускала истца к работе. Размер среднего заработка истца на момент установления профессионального заболевания составлял 45594 руб. 25 коп., подтвержден расчетами Фонда социального страхования. Следовательно, работодатель обязан возместить истцу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент назначения страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 полных месяцев 2016 г. в сумме 227971 руб. 25 коп. Ответчик не предпринял никаких мер по расследованию случая профессионального заболевания, не предпринял мер по переводу истца на время отстранения от работы в связи с профессиональным заболеванием на легкий труд, не принял мер по возмещению утраты заработка. Также указывает, что ответчик отказался подписывать акт о профессиональном заболевании, чем процесс оформления истцу выплат о возмещении вреда со стороны Фонда социального страхования был затянут. При увольнении истца, в его трудовую книжку была внесена запись: «Уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в связи с медицинским заключением, п. 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Данную формулировку увольнения истец считает не соответствующей фактическим основаниям его увольнения, так как он не был признан полностью нетрудоспособным медицинским заключением. Считает, что неверная формулировка в трудовой книжке о его увольнении препятствует в поиске другой работы. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227971 руб. 27 коп., а также утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95747 руб. 91 коп., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца в результате профессионального заболевания, в размере 500000 руб., признать увольнение истца из ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 8 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормальными правовым актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы».

Согласно письменным возражениям ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ Видяйкина В.Ф. был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Поскольку заключение о наличии хронического профессионального заболевания у Видяйкина В.Ф. было принято ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании утраченного заработка за период с апреля по май 2016 г. не подлежит удовлетворению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Видяйкина В.Ф. предоставлял работодателю больничные листы, которые были учтены и оплачены: за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что во всех данных больничных листах был указан код трудоспособности 01, что соответствует общему заболеванию, а не 07 как указывается при профессиональном заболевании. Кроме того, истцу по его заявлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный оплачиваемый отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработанной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработанной платы. Помимо оплаты больничных листов, работнику за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листами. В связи с изложенным, считает требование о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227971 руб. 25 коп. не подлежащим удовлетворению, поскольку работодатель за данный период производил оплату предоставленных больничных листов, отпусков и начислял истцу заработанную плату. Требование истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95747 руб. 91 коп. основано на том, что страховое возмещение, получаемое им от страхового фонда, ниже его средней заработной платы, получаемой до профессионального заболевания, что является утраченным заработком, вследствие причинения вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве. Размер среднемесячной заработной платы Видяйкина В.Ф. до дня установления степени утраты профессиональной трудоспособности составил 45594 руб. 25 коп. Фондом социального страхования истцу производится ежемесячная выплата страховых платежей в сумме 13678 руб. 28 коп., что составляет 30% утраченного заработка и соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, утраченный заработок Видяйкина В.Ф. в полном объеме компенсируется Фондом социального страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Требование истца об изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на п. 8 ст. 77 ТК РФ также считает не подлежащим удовлетворению, так как приказ о прекращении трудового договора с работником № л/у был издан ДД.ММ.ГГГГ В тот же день работник был ознакомлен с приказом и получил его копию. С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения. Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик не признает, так как ответчик не признает свою вину в наступлении профессионального заболевания. Кроме того, размер заявленного истцом морального вреда необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам дела. Просит в иске отказать.

Согласно письменным возражениям представителя третьего лица Государственного учреждения «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее по тексту – ГУ КРО ФСС РФ) на исковое заявление, в период работы в ООО «Сельта», Видяйкина В.Ф. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, установленного Актом о профессиональном заболевании от 15.07.2016г. По заключению «ГБ МСЭ по <адрес>» бюро МСЭ № от 31.08.2016г. Видяйкина В.Ф. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приказом филиала № ГУ-КРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Видяйкина В.Ф. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 13678 руб. 28 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты очередного переосвидетельствования). А так же, приказом филиала № ГУ-КРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 27120 руб. 57 руб. Считает, что обеспечение по страхованию производится Краснодарским региональным отделением в полном объеме и в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ГУ-КРО ФСС РФ в судебное задание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Видяйкина В.Ф. и его представитель по доверенности адвокат Чайка А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Пояснили, что срок для заявления требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения не пропущен, ранее истец не мог обратиться в суд в связи с тем, что хромал.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Солодских А.Г. в судебном заседании возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, а в остальной части не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Как определено ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве водителя – экспедитора в ООО «Сельта». Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 18 – 24), справкой ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Сельта» на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № «ГБ ФКУ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (л.д. 17).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учреждение медико-социальной экспертизы не выдавало заключений о признании истца полностью неспособным к трудовой деятельности.

Статьей 73 ТК РФ установлена гарантия трудовых прав работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1).

Согласно ч. 3 этой же статьи Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, ответчик при получении от истца сведений об установлении степени утраты трубоспособности в размере 30 % должен был предложить истцу другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, при получении согласия - осуществить его перевод на предложенную работу и только в случае отказа истца от перевода либо при отсутствии в ООО «Сельта» соответствующей работы прекратить трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требование о признании увольнения незаконным.

Истцу судом было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, однако истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что заявить такое ходатайство не желают, а полагают, что срок для обращения в суд по указанному требованию не пропущен, так как истец по состоянию здоровья (хромота) не мог своевременно обратиться в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать в связи с пропуском месячного срока, установленного ст. 92 ТК РФ.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебно практики Верховного суда РФ за третий квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6), поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Требование истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГПК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.1 ст. 1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Применение положений ст. 1086 ГК РФ прямо указывающих на необходимость определения степени утраты профессиональной трудоспособности, осуществляется с учетом результатов медицинского освидетельствования, которые в свою очередь, обусловлены применением Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. п. 14 - 17).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с со ст. 3 указанного Федерального закона субъектами страхования являются застрахованный, страхователь и страховщик: застрахованный - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрация в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также уплата страхователями страховых взносов являются обязательными (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусмотрены следующие виды обеспечения по страхованию:

1) пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) страховые выплаты:

- единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, т.е. по существу представляет собой возмещение заработка, утраченного пострадавшим в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, ст. 1072 ГК РФ на работодателя может быть возложена обязанность по выплате разницы между ежемесячной страховой выплатой, производимой Фондом социального страхования и средним заработком, утраченным пострадавшим в связи с профессиональными заболеваниями, в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из искового материала, в апреле 2016 г., в связи с длительным управлением грузовым автомобилем в поездках, состояние здоровья истца ухудшилось, появились боли в спине, истец стал испытывать трудности при управлении транспортного средства, болели конечности, ухудшилось восприятие дорожной обстановки. Для определения причин заболевания, истец обратился за медицинской помощью по месту жительства в МУ «Городская поликлиника №» с симптомами боли в пояснице и трудностью в ходьбе, посещал врача – невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, невропатолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хирурга ДД.ММ.ГГГГ, окулиста ДД.ММ.ГГГГ, уролога, терапевта, хирурга ДД.ММ.ГГГГ.

При амбулаторном обследовании ФБУН «Саратовский научно – исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заключением ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: радикулопатия (компрессионно – ишемический синдром) на пояснично – крестцовом уровне, стадия затяжного обострения, выраженный болевой синдром с нарушениями статики, походки, начальная катаракто-гиперметропия сл. степени; установлено противопоказание работы с вибрацией и физической нагрузкой, рекомендовано пройти освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (л.д. 16).

На основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Саратовский научно – исследовательский институт сельской гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ДД.ММ.ГГГГ Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому истцу поставлен диагноз: радикулопатия (компрессионно – ишемический синдром) на пояснично – крестцовом уровне, стадия затяжного обострения, выраженный болевой синдром с нарушениями статики, походки. Непосредственная причина заболевания обусловлена факторами и причинами образования неблагоприятных условий труда, не соответствующих гигиеническим нормативам водителя – экспедитора, большой срок эксплуатации и большой пробег транспортного средства, что приводит к потере первоначальных показателей и что отразилось на параметрах шума, вибрации, напряженности и тяжести трудового процесса на рабочем месте. С учетом воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, класс условий труда «Вредный» 3 класс 2 степени в соответствии с «Руководством по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р ДД.ММ.ГГГГ. раздел 5.11 (л.д. 10 – 12).

Указанный Акт в установленном Законом порядке ответчиком не оспорен, не признан недействительным.

Как подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № «ГБ ФКУ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в указанный период работы истца в ООО «Сельта» истцу начислялась и выплачивалась зарплата. В указанный период истец неоднократно находился в отпусках по временной нетрудоспособности. Истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, а также по его заявлению - отпуска без сохранения заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности, расчетными листками за апрель-сентябрь 2016 г., приказами о предоставлении отпуска работнику.

Достаточных допустимых доказательств того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен вследствие производственной травмы, суду не предоставлено. Во всех больничных листах был указан код трудоспособности 01, что соответствует общему заболеванию, а не 07 как указывается при профессиональном заболевании. Истцу было разъяснено в судебном заседании право заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для определения наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и временной нетрудоспособностью в спорные периоды, однако воспользоваться своим правом истец не пожелал.

Доводы истца о том, что администрация ООО «Сельта» не допускала истца к работе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, истец суду не предоставил.

Размер среднего заработка истца на момент установления профессионального заболевания составлял 45594 руб. 25 коп., подтвержден расчетами Фонда социального страхования, материалами дела, и сторонами не оспорен (л.д. 27-29).

Приказом филиала № ГУ-КРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Видяйкина В.Ф. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 13678 руб. 28 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты очередного переосвидетельствования).

Так же, приказом филиала № ГУ-КРО ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 27120 руб. 57 руб. (л.д. 26 - 27).

С учетом вышеизложенного, степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95747 руб. 91 коп. не имеется, так как размер выплачиваемой истцу страховой выплаты 13678 руб. 28 коп. соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности истца – 30 %.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 и п. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 184 и 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей (при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания) возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом, которым определяются виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ), которым является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за его причинение (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), в так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства получении истцом повреждения здоровья от воздействия неблагоприятных факторов в период работы водителем - экспедитором в ООО «Сельта» в связи с длительным воздействием неблагоприятных факторов производственной среды в процессе осуществления им трудовой деятельности, то есть в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда истца, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда, истец приобрел профессиональное заболевание, причинившее вред его здоровью, в связи с чем, он имеет право требовать компенсацию морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с возникновением у него профессионального заболевания в результате работы истца у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, в том числе степень тяжести вреда здоровью истца, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, степень вины ответчика, позицию сторон, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с зачислением в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Видяйкина В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Э.Р. Бакиева