Решение по делу № 12-42/2016 (12-121/2015;) от 06.10.2015

Дело № 12-42/2016

РЕШЕНИЕ

22 августа 2016 года п. Березовка Красноярский край

Березовской районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» на постановление № начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» от <дата> по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и на основании ст. 2.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласившись с вынесенным постановлением, ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» обратилось в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что при привлечении к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД приняты во внимание документы, составленные <дата> и <дата>, с которыми общество не было ознакомлено. Так, <дата> госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Березовский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза», в котором не содержится указание на нарушение ст. 12.31.1 КоАП РФ, данное определение обществу не направлялось. Также не имелось объективных данных о наличии события нарушения, нарушена процедура сбора доказательств. Более того, о дне рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> общество не было извещено.

В судебном заседании представитель ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» - ФИО7 (действующий на основании доверенности от <дата>) требования жалобы поддержал.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» - ФИО2 (действующий на основании доверенности от <дата>) просил в удовлетворении требований жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не нахожу.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность в соответствии с требованиями данного Закона, а также п. 2 приложения к приказу Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от <дата> N 13/11; п. п. 2 п. 8 раздела 3 приказа Минтранса России от <дата> N 7.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» допущено нарушение, выразившееся в том, что ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» не приняло все меры, зависящие от юридического лица по обеспечению требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, не обеспечив наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Допустило перевозку груза водителем ФИО5 на автомобильном транспорте марки «HYUNDAI GOLD», г/н №, предрейсовый контроль технического состояния которого проведен главным инженером ФИО3, не имеющим удостоверения установленной формы о прохождении им аттестации.

Факт совершения и виновность ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>;

- протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес> из которого следует, что ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» <дата> осуществляло перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с требованием п. 4 Федерального закона № ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения» проводит главный инженер ФИО3, согласно должностной инструкции без удостоверения установленной формы о прохождении им аттестации;

- приказом ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» от <дата> № о назначении на должность главного инженера ФИО3; ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

- объяснениями ФИО3 от <дата>, согласно которым он работает в должности главного инженера в ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза», в его должностные обязанности входит выпуск транспорта ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» (предрейсовый технический осмотр транспортных средств). <дата> он как механик осматривал автомобиль марки «HYUNDAI GOLD», г/н №, <дата> он данный автомобиль на линию не выпускал. Свидетельство о повышении квалификации, разрешающего осмотр и выпуск транспортных средств на линию для проведения проверки предрейсового технического состояния у него отсутствует. Должностная инструкция у него одна, других лиц, осуществляющих выпуск транспортных средств ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» нет;

- объяснениями ФИО4 от <дата>, согласно которым он является директором ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза», по заданию механика ФИО3 для перевозки металлоконструкций водитель ФИО5 выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле марки «HYUNDAI GOLD», г/н №;

- путевым листом от <дата> №, из которого следует, что выезд транспортного средства марки «HYUNDAI GOLD», г/н №, под управлением водителя ФИО5 был разрешен механиком ФИО3;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» объективной возможности для соблюдения требований Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушения.

При этом суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о не направлении в адрес ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Согласно сопроводительному письму от <дата> № указанное определение направлено в адрес ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» в этот же день по почте.

Тот факт, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указано только на наличие в действиях ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконном привлечении юридического лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Поскольку в рамках расследования административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлено нарушение юридическим лицом ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, <дата> в отношении ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в котором также указано время и место рассмотрения административного правонарушения: п. Березовка, <адрес>, каб. 1-1, <дата> в 14 час. 00 мин. Указанный протокол в день его вынесения (<дата>) получен лично директором ФИО4, что опровергает доводы заявителя жалобы о не извещении общества о дне рассмотрения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № вынесенное начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» от <дата> в отношении ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Ремонтное предприятие Крайпотребсоюза» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6

Решение по делу № 12-42/2016 (12-121/2015;) от 06.10.2015

12-42/2016 (12-121/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица