Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-569/2017;) ~ М-383/2017 от 18.09.2017

Копия Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Кильб Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кильб Г. В., Евдокимову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования истец обосновывает тем, что 02.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Кильб Х.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Кильб Х.Г. кредит в размере 162 000 рублей под 20,7% годовых. В целях обеспечения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Евдокимова А.В. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По имеющейся у истца информации, Кильб Х.Г. умерла. По состоянию на 10 июля 2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 129200,75 рублей, из которых 109038,10 рублей составляет ссудная задолженность, 17348,10 рублей – проценты за пользование кредитом, 2814,55 рублей – задолженность по неустойке. Поскольку смерть должника не прекращает поручительство, полагает, что банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки, расходов, связанных с взысканием задолженности с поручителя и наследников. При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 3784,02 рублей.

Просит суд взыскать с Евдокимова А.В., Кильб Г.В. (наследника) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2014 года в размере 129200,75 рублей, состоящую из ссудной задолженности – 109038,10 рублей, процентов за кредит – 17348,10 рублей, задолженности по неустойке – 2814,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3784,02 рублей.

В качестве соответчика по данному делу судом был привлечен Кильб О.В.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Костюкова Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики Евдокимов А.В., Кильб О.В. не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Кильб Г.В., суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Кильб Х.Г. был заключен кредитный договор № с индивидуальными условиями кредитования на сумму 162 000 рублей под 20,70% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

По условиям договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика Кильб Х.Г. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на указанный счет.

В соответствии с условиями кредитного договора Кильб Х.Г. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора). С содержанием общих условий кредитования Кильб Х.Г. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору поручительство Евдокимова А.В. Согласно договору поручительства №.42№ от 02.07.2014 года поручитель Евдокимов А.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. С условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, о чем свидетельствует его подпись.

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика № денежные средства в размере 162 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно справке о смерти № от 12.10.2017 г., выданной Большемуртинским ТОА ЗАГС, Кильб Х. Г. умерла 27.09.2016 г.

Из ответа нотариуса Большемуртинского нотариального округа Королевой Н.М. от 25.10.2017 г. следует, что в делах нотариуса имеется наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Кильб Х.Г., наследником по закону является сын наследодателя – Кильб О. В.. Также имеется заявление об отказе от наследства от дочери наследодателя – Кильб Г. В..

Согласно свидетельству о праве на наследство от 06.10.2017 г., наследником имущество Кильб Х.Г. является ее сын Кильб О.В., наследство состоит из денежных вкладов и компенсации по денежному вкладу, открытых на имя Кильб Х.Г. в ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2017 г., кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 650724, 66 рублей.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года Кильб О.В. привлечен по настоящему делу в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителю Евдокимову А.В. были известны все условия договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов.

В силу того, что заемщик Кильб Х.Г. не исполнила своих обязательств перед истцом по кредитному договору № от 02.07.2014 года, ответчик Евдокимов А.В., который принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Кильб Х.Г. своих обязательств по данному договору в том же объеме, что и должник, должен нести солидарную ответственность перед банком за обязательства Кильб Х.Г. по указанному договору.

Поскольку судом установлено, что Кильб Г.В. не приняла наследство после смерти Кильб Х.Г., требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя не превышает размер предъявленной к взысканию задолженности, указанная задолженность подлежит взысканию как с поручителя Евдокимова А.В., так и с наследника Кильб О.В. в солидарном порядке.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2014 года в размере 129200,75 рублей, состоящей из ссудной задолженности – 109038,10 рублей, процентов за кредит – 17348,10 рублей, задолженности по неустойке – 2814,55 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных заемщиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиками Евдокимовым А.В., Кильб О.В. представлен не был, как и не было представлено, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по данному договору в большем размере.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика Кильб Г.В. удовлетворению не подлежат. Задолженность по кредитному договору в размере 129200, 75 рублей, из которой сумма основного долга составляет 109038,10 рублей, проценты 17348,10 рублей, неустойка – 2814,55 рублей, подлежат взысканию с поручителя Евдокимова А.В., наследника Кильб О.В. в полном объеме в связи с тем, что заемщиком Кильб Х.Г. обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3748,02 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евдокимова А. В., Кильб О. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2014 года в размере 129200, 75 рублей, в том числе ссудная задолженность - 109038,10 рублей, проценты за кредит - 17348,10 рублей, задолженность по неустойке - 2814,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748,02 рублей, а всего 132 948 (сто тридцать две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина