Решение по делу № 2-752/2019 ~ М-512/2019 от 12.04.2019

№ 2-752/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Бирюкову С.В., ИП Шакурову А.А. о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», заключенный между Бирюковым С.В. и ИП Шакуровым А.А., недействительным (ничтожным); взыскать с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Бирюкову С.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО1, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым С.В. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования взыскания материального ущерба (страховой выплаты) с ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому цедент передал цессионарию право требования страховой выплаты, УТС и иных выплат. Истец полагает, что представленный договор уступки прав требования взыскания материального ущерба (страховой выплаты) с ПАО СК «Росгосстрах» является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – страховщика. Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора не допускается. При этом страховщик лишен возможности по исполнению обязательства организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем договором уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств. Ввиду изложенного, страховщик не может быть лишен права на подачу иска о признании недействительным ничтожного договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бирюков С.В., ИП Шакуров А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не представили ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Бирюкову С.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д<данные изъяты>).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Бирюкова С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Бирюковым С.В. и цессионарием Шакуровым А.А. заключен договор уступки прав (требования) № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.1.1 договора уступки прав (требования) цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» к Страховой компании Росгосстрах, Росссийскому Союзу Автостраховщиков в размере <данные изъяты> рублей без НДС, за повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (Полис ОСАГО серии №), полученных в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бирюковым С.В. и Шакуровым А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены уведомления о переходе прав требования по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шакуров А.А. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом случае, с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства, после чего согласовать стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта) (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд считает, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, ИП Шакуров А.А. (цессионарий) все указанные действия выполнил: уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требований, о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов и с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», не представил ИП Шакурову А.А. направление на осмотр, выездной осмотр транспортного средства Бирюкова С.В. не произвел, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. Иных доказательств суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП Шакурова А.А. письмо в ответ на заявление о страховом случае, в котором указало, что для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, необходимо предоставить договор цессии (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шакуров А.А. в ответ на указанное письмо направил ПАО СК «Росгосстрах» договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора уступки права требования возмещения причиненного вреда в натуре, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора, являются несостоятельными, ввиду неверного толкования норм права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (п. 71 вышеуказанного Постановления).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан Российской Федерации приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

Таким образом, право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно с личностью потерпевшего не связано, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.

Согласно представленным материалам дела, стороны реально исполнили договор цессии, ИП Шакуров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомил страховщика о состоявшейся уступке права. При этом Бирюков С.В. с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле.

Между тем, как разъяснено в пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы страховщика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Ввиду оставления без удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бирюкову С.В., ИП Шакурову А.А. о признании договора цессии недействительным (ничтожным), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья